УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                                Дело № 33-4733/2016                                                                         

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  4 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,

при секретаре  Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Царевой Н*** П*** к Рафикову А*** Н***, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Цильнинскому району о компенсации материального и морального вреда отказать.

Исковые требования Царевой Н*** П*** к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Царевой Н*** П*** в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 5000 руб., оформление доверенности 1200 руб., на оплату проезда 628 руб.

В оставшейся части в иске Царевой Н*** П*** к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Царевой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Царева Н.П. обратилась в суд с иском к Рафикову А.Н., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Цильнинскому району Ульяновской области о взыскании компенсации  морального  вреда  в  размере  20 000 руб., расходов за услуги адвоката в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходов, потраченных на дорогу, 2000 руб.

В обоснование требований указала, что районный суд признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.2 КоАП РФ. Областной суд постановление районного суда отменил и производство по данному делу прекратил. В связи с рассмотрением данного дела, ей пришлось обратиться за  юридической помощью к адвокату, который участвовал в заседании районного суда. Расходы по оплате его услуг составили 10 000 руб.

Были  потрачены  денежные  средства  на  дорогу.  Стоимость  проезда  из с. Нижние Тимерсяны до г. Ульяновска и обратно составляет 240 рублей, а также  она  несла расходы  на  проезд  по  городу на маршрутном транспорте. В г. Ульяновск из с.Нижние Тимерсяны она ездила 5 раз, соответственно, стоимость проезда составляет 1380 руб. Стоимость проезда из с. Цильны в г. Ульяновск и обратно составляет 140 рублей, а также она несла расходы за проезд в маршрутном транспорте. Она ездила с дочерью Л*** Е.Н., так как одна по состоянию здоровья не могла ездить, в связи с чем она затратила 352 руб. У нотариуса была оформлена доверенность на представителя Куракову Т.Н., на что ею затрачено 1200 руб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности нарушены ее материальные блага, пострадали ее честь и достоинство, ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица Министерство финансов РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением  суда, просят его отменить, как незаконное и необоснованное,  вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона «О полиции», ст.28.1 КоАП РФ, указывают на то, что сотрудники полиции действовали в рамках закона. К УУП ОМВД России по Цильнинскому району  Рафикову А.Н. поступило устное обращение Главы МО «Цильнинское городское поселение» о совершении Царевой Н.П. административного правонарушения. В соответствии с указанными нормами закона данное обращение было зарегистрировано, возбуждено административное производство, выявлены нарушения, совершенные истицей, то есть действия сотрудников органа внутренних дел являлись правомерными.

Согласно презумпции невиновности истец не обязан доказывать свою невиновность,  соответственно, необходимости в юридической помощи у истца в обязательном порядке не имелось. В связи с этим расходы на оплату услуг защитника   взысканию не подлежат.

Доказательств того, что органом  внутренних дел допущены нарушения действующего законодательства при сборе материала об административном правонарушении, не имеется.

Вынося решение о взыскании материального ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был установить виновное должностное лицо, чьими действиями причинен вред.

Истцом не представлены доказательства того, что права истца нарушены сотрудниками полиции, что имеется прямая причинная связь между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями в виде затрат на оплату услуг представителя, причинения морального вреда.

Судом не дана оценка доводам их представителя о том, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы только в случае вынесения судебного акта в пользу лица, понесшего расходы, в разумных размерах.  На  стадии рассмотрения дела в Ульяновском областном суде представитель истицы Шакурова А.Р. не участвовала, апелляционная жалоба была составлена дочерью истицы, которая представляла её интересы на безвозмездной основе.

Доказательств, подтверждающих расходы на проезд Царевой Н.П. в Ульяновский областной суд и обратно, суду не представлено.

Размер взысканных расходов по оплате услуг защитника является завышенным, определенным без учета требований разумности и справедливости. 

Царева Н.П., представители МВД России, УМВД России по Ульяновской области, ОМВД России по Цильнинскому району,  администрации МО «Цильнинское городской поселение», Министерства финансов РФ в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как следует из содержания части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2015 года УУП ОМВД РФ по Цильнинскому району старшим лейтенантом полиции Рафиковым А.Н. в отношении Царевой Н.П. был составлен протокол *** № *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановлением  судьи Ульяновского  районного   суда   Ульяновской  области   от 9 декабря 2015 года Царева Н.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КОАП РФ,  ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения - спиртосодержащей продукции.

Решением Ульяновского областного суда от 28 января 2016 года постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2015 года о  привлечении  Царевой Н.П.  к  административной  ответственности  по  ст.14.2 КОАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 30 ноября 2015 года между  Царевой Н.П. и адвокатом Шакуровой А.Р. заключен договор на оказание юридических услуг от 30 ноября 2015 года.  Адвокат Шакурова Н.П. в рамках исполнения юридических услуг по данному договору знакомилась с  материалами дела об административном правонарушении в отношении Царевой Н.П., консультировала истицу, участвовала при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в судебном заседании в Ульяновском районном суде Ульяновской области 9 декабря 2015 года. 

Истица уплатила  за оказанные защитником   Шакуровой Н.П. юридические услуги 10 000 рублей.

Помимо этого Царева Н.П. понесла расходы в размере 1200 руб. на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя  Куракову Т.Н., которая участвовала в судебном заседании Ульяновского областного суда при рассмотрении  жалобы Царевой Н.П. на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года.

Также судом обоснованно установлено, что Царевой Н.П. понесены транспортные расходы в размере 628 руб., связанные с её явкой в Ульяновский областной суд  28 января 2016 года с сопровождающим её по состоянию здоровья лицом, а также и явкой её представителя Кураковой Т.Н.

Поскольку   установлено, что решением Ульяновского областного суда от 28 января 2016 года постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 9 декабря 2015 года о  привлечении  Царевой Н.П.  к  административной  ответственности  по  ст.14.2 КОАП РФ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельство, что свидетельствует о необоснованности составления должностным лицом ответчика в отношении неё протокола по делу об административном правонарушении и незаконности привлечения её к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Царевой Н.П. о взыскании  убытков, выразившихся в понесенных ею  расходах по оплате услуг защитника, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, расходах на оформление доверенности и расходах на проезд,  которые не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст.24.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к утверждениям о законности действий сотрудников правоохранительных органов и недопущении ими нарушений действующего законодательства, несостоятельными и не влекущими отмену судебного решения.

Суд первой инстанции, учитывая объем выполненной защитником работы и требования разумности и справедливости, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг  защитника в сумме 5000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов по оплате услуг  защитника является завышенной, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к недоказанности несения истцом расходов на проезд,  являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе документами ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», Департамента транспорта Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о стоимости  проезда.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи