УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-4810/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Островок» на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года, по которому постановлено:
Иск Кузнецовой И***
П*** удовлетворить частично, взыскать с ООО «Островок» в пользу Кузнецовой И***
П*** задолженность по заработной плате 7700 рублей, оплату простоя
11 125,68 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 7095,60 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 26 921,28 руб., во взыскании остальных
сумм отказать.
Взыскать с ООО «Островок»
в бюджет МО «Николаевский район» государственную пошлину в размере 1277,64 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова И.П.
обратилась в суд с иском к ООО «Островок» о взыскании задолженности по
заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату вынужденного
отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что она работала в ООО «Островок» с 10.09.2009 года по 17.05.2016 года
в должности ***. Трудовой договор с ней расторгнут и внесена запись в трудовую
книжку - увольнение по сокращению штата. При этом в нарушение требований ст.
140 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил истцу заработную плату за
февраль 2016 - 13 рабочих смен по 800 рублей в сумме 10400 рублей, за март 2016
- 2 рабочие смены по 800 рублей в сумме 1600 рублей. Также не выплачена
компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 годы.
Период с 09.03.2016 по
17.05.2016 истица вынуждено находилась без работы, без увольнения, без
заявления на отпуск без содержания. Оклад за данный период составляет сумму 20
000 рублей.
Незаконными
действиями ответчика было нарушено принадлежащее истцу неимущественное право, что
причинило физические и нравственные страдания.
Просила взыскать с ООО
«Островок» невыплаченную заработную плату за февраль - март 2016 года в размере
12 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 000 рублей,
компенсацию за вынужденный отпуск в размере 20000 рублей, денежную компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Островок» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение. При этом указывает, что согласно приказу ООО «Островок» №43 от
01.07.2015 Кузнецовой М.П. был представлен отпуск без сохранения заработной
платы, с приказом истица была ознакомлена. Согласно табелям учёта рабочего
времени в ООО «Островок» за период с июля 2015 года по 17 мая 2016 года истица
находилась в отпуске без сохранения заработной платы, о чём имеется её подпись
в данных документах. Заявления о выходе на работу из отпуска без сохранения
заработной платы от Кузнецовой И.П. в адрес ООО «Островок» не поступало. Истицей не представлено доказательств, что
она работала в ООО «Островок» в феврале 2016 года 9 смен и в марте 2016 года 2
смены. Считает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям
свидетелей Пупенко Г.С. и Кузнецова С.А. в связи с их заинтересованностью в
исходе дела. Полагает, что требования истицы о взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск являются необоснованными, поскольку согласно приказу
№38 от 06.06.2014 истице был представлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2014
год и согласно приказу № 40 от 12.03.2015 был представлен ей ежегодный
оплачиваемый отпуск за 2015 год. При этом имеются подписи Кузнецовой И.П. об
ознакомлении с вышеуказанными приказами. Кроме того, имеются платежные
ведомости о выплате отпускных. Также не учтено, что на основании приказа в
период с 09.03.2016 по 17.05.2016 истица находилась в отпуске без сохранения
заработной платы, о чем имеется ее подпись. В табелях учета использованного
рабочего времени спорный период указан как отпуск без сохранения заработной
платы, имеется подпись Кузнецовой И.П.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. 22 ТК
РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными
нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу ст. 140 ТК РФ при
прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от
работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день
увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не
позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о
расчете.
Из материалов дела
следует, что Кузнецова И.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Островок» с
10.04.2009 по 17.05.2016, данный факт сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя
требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате за период с
01.02.2016 по 06.03.2016, суд первой инстанции исследовал представленные
сторонами доказательства, показания свидетелей П*** Г.С., К*** С.А., пришел к выводу, что у работодателя имеется перед истицей
задолженность по заработной плате за период с 01.02.2016 по 06.03.2016 в
размере 7700
рублей, в том числе за февраль 2016 года в размере 6300 рублей(9 смен х 700
руб.), за март 2016 года -1400 руб.(2 смены х 700руб.).
Расчет задолженности по заработной плате произведен судом исходя из размера
установленного истице оклада 7000 рублей согласно приказу от 01.08.2013 № 35 «О
назначении оклада Кузнецовой И.П.».
Ответчиком доказательств
в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой
инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с
чем у районного суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований в этой части.
Доводы жалобы ответчика о том, что в период с июля 2015 года по 17 мая 2016
года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, являются
несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено заявление Кузнецовой
И.П. о представлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный
период.
Кроме того, факт работы истицы в спорный период *** в ООО «Островок»
подтверждается показаниями свидетеля П*** Г.С., копиями счетов-фактур о приемке
продукции, представленными ООО «Фрегат».
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за спорный период,
копия приказа о предоставлении истице отпуска без сохранения заработной платы
правомерно оценены судом критически, поскольку содержащаяся информация в
табелях не соответствует приказам и платежным ведомостям за аналогичный период.
Данные о работе истицы, указанные в судебном заседании свидетелем Л*** Т.А.,
также не приняты судом в качестве доказательства как противоречащие иным
доказательствам по делу, в том числе табелям учета рабочего времена, приказам
по личному составу ООО «Островок».
Согласно ст. 157 ТК РФ время
простоя (статья 72.2
настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух
третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не
зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух
третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных
пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не
оплачивается.
Исходя из данной
нормы Трудового кодекса РФ, учитывая, что ответчиком не представлено
доказательств предоставления Кузнецовой И.П. отпуска без сохранения содержания
в период с 09.03.2016 по 17.05.2016, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ООО «Островок» в пользу истицы оплату за период простоя с 09.03.2016 по 17.05.2016 в
сумме 11 125,68 руб., исходя из 2/3 средней заработной платы за период с
01.04.2015 по 29.02.2016. Произведенный судом расчет оплаты за время простоя
ответчиком не оспаривается.
Ссылка в жалобе на согласие истицы на представление отпуска без сохранения
содержания в период с 09.03.2016 по 17.05.2016 неосновательны, поскольку данное
обстоятельство истицей оспаривается, представление указанного отпуска
документально не подтверждено.
В силу п.1 ст.127
Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная
компенсация за все неиспользованные отпуска.
Удовлетворяя
требования Кузнецовой И.П. о взыскании задолженности по компенсации за
неиспользованный отпуск за 2015 год, суд исследовал и оценил представленные
доказательства - копии приказов о предоставлении отпусков за период работы
истицы в ООО «Островок», табели учета рабочего времени, платежные ведомости по
начислению и выдаче заработной платы и отпускных, в которых отсутствуют данные
о предоставлении отпуска за период с 10.04.2015 по 17.05.2016 и его оплате. При
этом судом сделан верный вывод о несоответствии приказов о предоставлении
отпусков табелям учета рабочего времени за спорный период. Данных об оплате
отпусков за период работы истицы в ООО «Островок» ответчиком не представлено.
Платежные ведомости от 15.04.2011 и от 19.08.2013 о выплате Кузнецовой И.П. отпускных
не свидетельствуют о незаконности ее требований о взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск за период с 10.04.2015 по 17.05.2016.
Ответчик
доказательств обратного (ведомости на выплату отпускных за период с 10.04.2015
по 17.05.2016) суду не представил, следовательно, при увольнении истицы к
выплате полагалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска в период ее
трудовой деятельности в ООО «Островок».
Учитывая, что
истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный
отпуск только за период 2015-2016г.г., суд правомерно взыскал в ее пользу с ООО
«Островок» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7095,60 руб.
Размер компенсации
за неиспользованный отпуск за 2015-2016 определен судом с учетом положений
ст.ст. 115, 139 Трудового кодекса РФ из расчета среднедневного заработка в
сумме 236,52 руб., который не оспаривается сторонами.
Вопреки доводам
жалобы вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный
отпуск при увольнении истицы является правильным, основанным на нормах
трудового законодательства и установленных судом обстоятельствах.
Иные доводы
апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений представителя ответчика в
ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были подробно исследованы
судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 21 июля 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Островок» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
