УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4691/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 23 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с
Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Фатхутдиновой Р*** Я*** утраченный заработок в сумме 21 827 руб. 50 коп.,
судебные расходы в сумме 1000 руб., а всего 22 827 руб. 50 коп.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Фатхутдиновой Р*** Я***
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме 3000
руб., а всего 203 000 руб.
Взыскать с
Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 854 руб. 82 коп.
Взыскать с Общества
с ограниченной ответственностью «Сельта» государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 300 руб.
Взыскать с
Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 7668
руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ООО «Сельта» Юсипова В.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Фатхутдиновой Р.Я. –
Соколова С.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фатхутдинова Р.Я.
обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о взыскании
утраченного заработка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 20.11.2015 в 11 час. 25 мин. в г. Ульяновске на ул. Робеспьера, д.
101 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGS 28 360,
рег.знак ***, под управлением Михайлова А.П. (наезд на пешехода). Указанное ДТП
произошло по вине Михайлова А.П., который на момент ДТП состоял в трудовых
отношениях с ООО «Сельта», являлся водителем.
В результате
указанного ДТП истцом были получены травмы, и она поступила на стационарное
лечение в ГУЗ «Ульяновский клинический центр специализированных видов
медицинской помощи», где находилась с 20.11.2015 по 28.11.2015 с диагнозом: ***.
Получение указанных травм в результате рассматриваемого ДТП, а также факт
лечения подтверждается выписным эпикризом № 33858 от 05.10.2015. В соответствии
с названным эпикризом пациент выписан на амбулаторное лечение, на котором
находился с 29.11.2015 по 04.02.2016. Таким образом, период нетрудоспособности
в результате названного ДТП составил 75 дней.
В соответствии с
заключением эксперта № 5833 от 21.11.2015 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» телесное повреждение причинило истцу средней
тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья (более 21
дня).
В результате ДТП
истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.
22.03.2016 она
обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а
13.04.2016 ответчику была направлена письменная претензия, однако до настоящего
времени выплата страхового возмещения не произведена.
Просила взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в размере 21 827,50 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
досудебном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от
присужденной суммы; взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в
сумме 200 000 руб.
К делу в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен Михайлов А. П.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сельта» не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Ссылаясь на судебную практику по аналогичным
делам, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000
рублей является явно завышенным.
Истица,
представитель ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Михайлов А.П., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой
инстанции установлено, что 20.11.2015 в 11 час. 25 мин. на ул. Робеспьера, 101
в г. Ульяновске, Михайлов А.П., управляя автомобилем MAN TGS 28 360, рег.знак ***, при движении
задним ходом допустил наезд на пешехода Фатхутдинову Р.Я.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия Фатхутдинова Р.Я. получила телесные
повреждения - ***
Согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 2516 от 16.06.2016, *** у Фатхутдиновой Р.Я.
причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья (более 21 дня).
Вступившим в
законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
05.02.2016 Михайлов А.П. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Михайлов А.П. на
момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта», которое является
владельцем транспортного средства MAN TGS 28 360, рег.знак
***.
В связи с телесными
повреждениями и их последствиями, полученными Фатхутдиновой Р.Я. в результате
указанного дорожно-транспортного происшествия, районный суд взыскал с ПАО СК
«Росгосстрах» в пользу истицы утраченный заработок в сумме 21 827 руб. 50
коп., а также распределил между ответчиками судебные расходы.
Решение в этой части
сторонами не оспаривается.
Ответчик ООО
«Сельта» не согласен с решением суда в части взыскания с него компенсации
морального вреда, считая его размер необоснованно завышенным.
Из материалов дела
следует, что собственником автомобиля MAN TGS 28 360, рег.знак ***, на
момент ДТП являлось ООО «Сельта», автомобилем управлял Михайлов А.П., состоящий
в трудовых отношениях с ООО «Сельта».
Согласно ст. 1064 ГК
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ
установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить
вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда
вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК
РФ).
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в
соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной
опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на
ООО «Сельта» обязанность выплатить истице компенсацию морального вреда,
причиненного повреждением здоровья.
Доводы, приведенные
ООО «Сельта» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь изменение решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Согласно ст. 151 ГК
РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Таким образом, закон
обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных
потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, а также учитывать при определении размера компенсации
морального вреда требования разумности и справедливости.
При этом компенсация
морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в результате данного ДТП Фатхутдиновой Р.Я. получены
телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку
длительное расстройство здоровья.
Согласно выписному
эпикризу Фатхутдинова Р.Я. находилась на стационарном лечении с 20.11*** по
28.11.***, впоследствии лечилась амбулаторно с 29.11.*** по 04.02.***.
С учетом
установленных по делу обстоятельств, степени тяжести полученных истицей
телесных повреждений, длительности нахождения ее на лечении, последствий
травмы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно.
Ссылка в
апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда
основанием для изменения решения не является.
Судебная коллегия
считает, что размер компенсации морального вреда в *** рублей определен судом
на основе правильной оценки представленных истицей доказательств о характере
перенесенных ею физических и нравственных страданий, этот размер компенсации
отвечает требованиям справедливости, является разумным и оснований для его
снижения не имеется.
На основании
изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и
оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
