УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Миллер О.В.
Дело № 33-4820/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Костериной Е*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «МК
«Строганофф» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,
взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, пособия по беременности
и родам, оплате больничного листа, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» внести запись о приеме на работу
в трудовую книжку Костериной Е*** П*** с 03.03.2014 в качестве *** пиццерии
Папа Санчес.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» в пользу Костериной Е*** П***
пособие по беременности и родам 28 555 рублей 80 копеек, пособие по
временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности
№171 525 190 351 за период с 18.03.2016 по 22.03.2016 в сумме
1019 рублей 85 копеек; по листу нетрудоспособности №
171 539 322 352 за период с 30.03.2016 по 07.04.2016 в сумме
1835 рублей 73 копейки; по листу нетрудоспособности №
171 539 932 064 за период с 08.04.2016 по 21.04.2016 в сумме
2855 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в
остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1228 рублей 01
копейка.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснение представителя истца Пименовой И.В., возражавшей
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федорова (ранее
Костерина) Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «МК «Строганофф» о возложении
обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за
неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, оплате больничного
листа, компенсации морального вреда.
Фамилия Костерина
изменена истицей на Федорову на основании свидетельства о перемене имени 1-ВА №
507242 от 01.07.2016, актовая запись № 4 от 01.07.2016.
В обоснование иска
указала, что с 03.03.2014 она начала работу у ответчика в пиццерии в должности ***
по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова,70 ТЦ «Альянс». С 01.10.2015 пиццерия
сменила место нахождения и располагается по настоящее время по адресу:
г.Ульяновск, ул.Рябикова, 49Б ТЦ «Дарс».
При трудоустройстве
истец сдала в канцелярию ответчика трудовую книжку и копии всех необходимых
документов. Был заключен трудовой договор, в котором установлен должностной
оклад в размере 5600 рублей. При этом директор пояснил, что истец будет
получать зарплату согласно ставке оплаты труда как *** 1000 рублей за смену (12
часов). Ей неизвестно, внесена ли запись в трудовую книжку о приеме на работу,
поскольку ее просьба предоставить трудовую книжку для ознакомления оставлена
без удовлетворения.
С 26.10.2014
дополнительно стала исполнять обязанности ***, в связи с чем истцу установлена
оплата в размере 720 рублей за смену. В трудовой договор изменения не внесены,
дополнительное соглашение не подписывалось.
21.04.2016, находясь
в состоянии беременности, истец представила ответчику три больничных листа.
Пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачено.
В судебном заседании от 12.07.2016 представитель истца от исковых
требований о взыскании
компенсации за неиспользованный отпуск отказалась, отказ принят судом, и
производство по делу в данной части прекращено.
С учетом уточненных
исковых требований просила суд обязать ООО «МК «Строганофф» внести запись о
приеме на работу в трудовую книжку Костериной Е.П. о приеме с 03.03.2014 в
качестве *** пиццерии «Папа Санчес», взыскать с ООО «МК «Строганофф» в пользу
Костериной Е.П. пособие по беременности и родам 88 282 рубля 35 копеек,
пособие по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности в сумме
5743 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «МК «Строганофф» не соглашается с решением суда, просит его отменить
как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает,
что трудовой договор между сторонами не подписывался. Судом не учтено заявление
директора ООО «МК «Строганофф» о фальсификации его подписи и печати в
представленном в материалы дела трудовом договоре Костериной Е.П. Не принято во
внимание, что истицей не представлено доказательств, она была принята на работу
или допущена к ней с ведома или по поручению директора ООО «МК «Строганофф»
или уполномоченного на то лица общества, соответствующих письменных приказов о
приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о
приеме на работу и увольнении не производились, трудовая книжка ООО «МК
«Строганофф» не передавалась, трудовой договор в связи с осуществлением истицей
трудовой деятельности в ООО «МК «Строганофф» с ней не заключался. Кроме того,
отсутствуют сведений об ознакомлении Костериной Е.П. с должностной инструкцией
по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего
трудового распорядка. Факт трудовых отношений между сторонами не подтверждаются
и показаниями свидетелей.
Истица,
представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи
167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Трудовые отношения -
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
(статья 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1
статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и
работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения
между работником и работодателем возникают также на основании фактического
допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его
представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом
оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56
Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и
работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить
работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда,
предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно
и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется
лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать
правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с
частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в
письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с
ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом
допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой
договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к
работе.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если
между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе
судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически
регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким
отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны
применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы
трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом,
однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или
его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и
работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех
рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в
письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Исходя из
совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях
Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения
относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника
выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Судом первой
инстанции установлен факт допуска истицы к работе с ведома ответчика
(работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и
выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую
заработную плату.
Указанные
обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств:
объяснениями представителя истицы, показаниями свидетелей К*** С.В., Ф*** Н.А.,
работавших вместе с истицей поварами в ООО «МК «Строганофф» в пиццерии «Папа
Санчес», располагавшейся с 2014 года в ТЦ «Альянс», с 01.10.2015 – в ТЦ «Дарс».
Факт работы истицы вместе со свидетелями К*** С.В., Ф*** Н.А. с 01.10.2015 до
мая 2016 года в пиццерии ООО «МК «Строганофф», расположенной в ТЦ «Дарс»,
подтвердил свидетель Т*** М.Н., сотрудник ЧОО «Гюрза», осуществляющего охрану
ТЦ «Дарс».
Кроме того, истицей
представлен трудовой договор от 03.03.2014, заключенный с ООО «МК «Строганофф»,
по условиям которого она принята на работу *** пиццерии Папа Санчес с
03.03.2014 на неопределенный срок с окладом 5600 рублей.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, данный договор не признан недействительным, текст
договора аналогичен договорам, заключенным ответчиком с К*** С.В., Ф*** Н.А. и
другими работниками пиццерии, заключение которых представитель ответчика не
отрицал в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком
доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в
суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено,
в связи с чем у районного суда не было оснований для критической оценки
представленных истцом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции
пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный
истицей период со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права,
изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у
судебной коллегии.
Оценив
представленные истицей письменные доказательства, показания вышеуказанных
свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между
сторонами трудовых отношений, в связи с чем в соответствии с нормами ст.ст. 61,
66 ТК РФ обязал ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку
Костериной Е.П. с 03.03.2014 в качестве *** пиццерии Папа Санчес ООО «МК
«Строганофф», взыскал в пользу Костериной Е.П. с ответчика пособие по
беременности и родам с 22.04.2016 по 08.09.2016 в сумме 28 555,80 руб.,
пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 18.03.2016 по 22.03.2016 в
сумме 1019,85 руб., с 30.03.2016 по 07.04.2016 - в сумме 1835,73 руб., с
08.04.2016 по 21.04.2016 - в сумме 2855,58 руб., согласно листам
нетрудоспособности № 171 560 873 006,
№171 525 190 351, № 171 539 322 352 и №
171 539 932 064, компенсацию морального вреда в сумме
10 000 рублей.
Размер пособий по беременности
и родам, по временной нетрудоспособности ответчиком не оспаривался.
Жалоба не содержит
доводов о несогласии с решением суда в части взыскания пособий по беременности
и родам, по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.
Доводы жалобы
ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств
относительно трудовых отношений между сторонами, а потому не могут служить
основанием для отмены решения, по существу сводятся к несогласию с решением
суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на
неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия
находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами
доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные
правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не
находит.
Таким образом,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии ст.
333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из
взысканных судом сумм, составит 1528 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ
с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1528 рублей, в связи с чем
следует увеличить размер государственной пошлины, взысканной судом с общества с
ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск», до 1528 рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф»
– без удовлетворения.
Увеличить размер
государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью
«МК «Строганофф» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»,
до 1528 рублей.
Председательствующий
Судьи: