УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                      Дело № 33-4820/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   04 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Костериной Е*** П*** к обществу с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, пособия по беременности и родам, оплате больничного листа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Костериной Е*** П*** с 03.03.2014 в качестве *** пиццерии Папа Санчес.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» в пользу Костериной Е*** П*** пособие по беременности и родам 28 555 рублей 80 копеек, пособие по временной нетрудоспособности по листу нетрудоспособности №171 525 190 351 за период с 18.03.2016 по 22.03.2016 в сумме 1019 рублей 85 копеек; по листу нетрудоспособности № 171 539 322 352 за период с 30.03.2016 по 07.04.2016 в сумме 1835 рублей 73 копейки; по листу нетрудоспособности № 171 539 932 064 за период с 08.04.2016 по 21.04.2016 в сумме 2855 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1228 рублей 01 копейка.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснение представителя истца Пименовой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федорова (ранее Костерина) Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «МК «Строганофф» о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам, оплате больничного листа, компенсации морального вреда.

Фамилия Костерина изменена истицей на Федорову на основании свидетельства о перемене имени 1-ВА № 507242 от 01.07.2016, актовая запись № 4 от 01.07.2016.

В обоснование иска указала, что с 03.03.2014 она начала работу у ответчика в пиццерии в должности *** по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова,70 ТЦ «Альянс». С 01.10.2015 пиццерия сменила место нахождения и располагается по настоящее время по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, 49Б ТЦ «Дарс».

При трудоустройстве истец сдала в канцелярию ответчика трудовую книжку и копии всех необходимых документов. Был заключен трудовой договор, в котором установлен должностной оклад в размере 5600 рублей. При этом директор пояснил, что истец будет получать зарплату согласно ставке оплаты труда как *** 1000 рублей за смену (12 часов). Ей неизвестно, внесена ли запись в трудовую книжку о приеме на работу, поскольку ее просьба предоставить трудовую книжку для ознакомления оставлена без удовлетворения.

С 26.10.2014 дополнительно стала исполнять обязанности ***, в связи с чем истцу установлена оплата в размере 720 рублей за смену. В трудовой договор изменения не внесены, дополнительное соглашение не подписывалось.

21.04.2016, находясь в состоянии беременности, истец представила ответчику три больничных листа. Пособие по временной нетрудоспособности ей не выплачено.

В судебном заседании от 12.07.2016 представитель истца от исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказалась, отказ принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.

С учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ООО «МК «Строганофф» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Костериной Е.П. о приеме с 03.03.2014 в качестве *** пиццерии «Папа Санчес», взыскать с ООО «МК «Строганофф» в пользу Костериной Е.П. пособие по беременности и родам 88 282 рубля 35 копеек, пособие по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности в сумме 5743 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МК «Строганофф» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. При этом указывает, что трудовой договор между сторонами не подписывался. Судом не учтено заявление директора ООО «МК «Строганофф» о фальсификации его подписи и печати в представленном в материалы дела трудовом договоре Костериной Е.П. Не принято во внимание, что истицей не представлено доказательств, она была принята на работу или допущена к ней с ведома или по поруче­нию директора ООО «МК «Строганофф» или уполномоченного на то лица общества, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились, трудовая книжка ООО «МК «Строганофф» не передавалась, трудовой договор в связи с осуществлением истицей трудовой деятельности в ООО «МК «Строганофф» с ней не заключался. Кроме того, отсутствуют сведений об ознакомлении Костериной Е.П. с долж­ностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка. Факт трудовых отношений между сторонами не подтверждаются и показаниями свидетелей.

Истица, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом первой инстанции установлен факт допуска истицы к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями представителя истицы, показаниями свидетелей К*** С.В., Ф*** Н.А., работавших вместе с истицей поварами в ООО «МК «Строганофф» в пиццерии «Папа Санчес», располагавшейся с 2014 года в ТЦ «Альянс», с 01.10.2015 – в ТЦ «Дарс». Факт работы истицы вместе со свидетелями К*** С.В., Ф*** Н.А. с 01.10.2015 до мая 2016 года в пиццерии ООО «МК «Строганофф», расположенной в ТЦ «Дарс», подтвердил свидетель Т*** М.Н., сотрудник ЧОО «Гюрза», осуществляющего охрану ТЦ «Дарс».

Кроме того, истицей представлен трудовой договор от 03.03.2014, заключенный с ООО «МК «Строганофф», по условиям которого она принята на работу *** пиццерии Папа Санчес с 03.03.2014 на неопределенный срок с окладом 5600 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный договор не признан недействительным, текст договора аналогичен договорам, заключенным ответчиком с К*** С.В., Ф*** Н.А. и другими работниками пиццерии, заключение которых представитель ответчика не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком доказательств в опровержение указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у районного суда не было оснований для критической оценки представленных истцом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в указанный истицей период со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Оценив представленные истицей письменные доказательства, показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем в соответствии с нормами ст.ст. 61, 66 ТК РФ обязал ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Костериной Е.П. с 03.03.2014 в качестве *** пиццерии Папа Санчес ООО «МК «Строганофф», взыскал в пользу Костериной Е.П. с ответчика пособие по беременности и родам с 22.04.2016 по 08.09.2016 в сумме 28 555,80 руб., пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 18.03.2016 по 22.03.2016 в сумме 1019,85 руб., с 30.03.2016 по 07.04.2016 - в сумме 1835,73 руб., с 08.04.2016 по 21.04.2016 - в сумме 2855,58 руб., согласно листам нетрудоспособности № 171 560 873 006, №171 525 190 351, № 171 539 322 352 и № 171 539 932 064, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Размер пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности ответчиком не оспаривался.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания пособий по беременности и родам, по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств относительно трудовых отношений между сторонами, а потому не могут служить основанием для отмены решения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, исходя из взысканных судом сумм, составит 1528 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 1528 рублей, в связи с чем следует увеличить размер государственной пошлины, взысканной судом с общества с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», до 1528 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» – без удовлетворения.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «МК «Строганофф» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», до 1528 рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи: