УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-
4674/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 июля
2016года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» к Фоминых М*** В*** о взыскании расходов,
связанных с обучением работника, удовлетворить частично.
Взыскать с Фоминых М*** В*** в пользу Открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением работника,
в размере 5485 рублей 62 копейки.
В части взыскания судебных расходов в размере 400 рублей
Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.
Заслушав
доклад судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Фоминых М.В. о взыскании расходов,
связанных с обучением работника в сумме 5485 рублей 62 копейки.
Требования мотивированы тем, что с 01.12.2014 ответчик был
принят на работу *** на основании приказа №408. 13.02.2015 с Фоминых М.В. был
заключен ученический договор №410 на профессиональное обучение в ***, по
условиям которого стоимость обучения составляет 7899 рублей 35 копеек. Согласно
п.3.1.7 договора работник обязуется проработать после обучения по трудовому
договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной
в образовательной организации профессией, специальностью, квалификацией не
менее 3 лет. В силу п.3.1.10 договора в случае расторжения трудового договора
от 01.12.2014 по истечении указанного срока по инициативе работника, либо по
инициативе работодателя, по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11
части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ,
работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его
обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания
обучения времени. После обучения, на основании личного заявления Фоминых М.В.
приказом №144 от 2 марта 2016 года расторгнут трудовой договор с ответчиком по
п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Просил взыскать с Фоминых М.В. материальный ущерб в сумме
5485 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» не
соглашается с решением суда, просит его изменить в части отказа в возмещении
расходов по оплате государственной пошлины. При этом указывает, что судом
неправильно применена ст. 393 Трудового кодекса РФ. По мнению автора жалобы,
поскольку в данном случае с иском обратился в суд не работник, а работодатель,
то действуют общие правила установленные ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что суд
должен был взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате
государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения ученического договора в период трудовых
отношений, наличия материального ущерба, причиненного работодателю, размера
ущерба, признания исковых требований ответчиком, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании
расходов по госпошлине, суд первой инстанции сослался на статью 393 Трудового
кодекса РФ.
Однако, применяя данную норму, суд не учел, что согласно
требованиям статьи 393
Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из
трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных
расходов.
По данному спору Фоминых М.В. является ответчиком, с него
взыскан материальный ущерб, причиненный им работодателю в период трудовых
отношений.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов
вышеуказанная норма не применима, действуют общие правила распределения
судебных расходов, установленные ст. 98 ГПК РФ, следовательно, уплаченная
истцом госпошлина в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика
в пользу истца.
В связи с изложенным решение районного суда в части отказа в
удовлетворении требований о взыскании с Фоминых М.В. расходов на оплату
госпошлины нельзя признать законным, как принятое в данной части с
существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их
устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что
согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием
для его отмены в указанной части, с принятие нового решения о взыскании с
Фоминых М.В. в пользу ОАО «РЖД» расходов по госпошлине в размере 400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19
июля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении
расходов по оплате госпошлины.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Фоминых М*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» в возврат расходов по госпошлине 400
рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
