УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-4832/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куртнебиевой Н*** В***
и Куртнебиева Р*** П*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 июня 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куртнебиевых Н*** В***, Р*** П*** о взыскании единовременного пособия, оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя истцов адвоката Герасимовой В.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного
общества «Московская акционерная страховая компания» Баева М.А., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы,
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куртнебиевы Н. В.,
Р. П. обратились в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению
«Отдел военного комиссариата Ульяновской области по г.Инза, Инзенскому и
Базарносызганскому районам» (далее – ФКУ «ВКО по г.Инза, Инзенскому и
Базарносызганскому районам»), Министерству обороны РФ о признании заключения
судебной медицинской экспертизы незаконной, взыскании единовременного пособия.
В обоснование иска
указали, что их сын Куртнебиев Р. Р. был отобран и направлен ФКУ «ВКО по
г.Инза, Инзенскому и Базарносызганскому районам» в 2011 году для прохождения
военной службы по контракту в Республику Таджикистан. Военную службу по
контракту он проходил с 27.06.2011 года в войсковой части ***, дислокация г.К***.
13.05.2013 года Куртнебиев P.P. на утреннем построении в войсковой части был
назначен в суточный наряд по роте, в который должен был заступить в 15 часов.
Однако, ориентировочно в 15 часов выяснилось, что он в наряд не вышел, на
телефон не отвечал и его нигде не было. 22.05.2013 года его тело было
обнаружено в водоканале. На голове обнаружены повреждения в виде множественных
поверхностных ушибленных ран. 23.05.2013 года выдано медицинское свидетельство
о смерти, в котором указано, что причина смерти не установлена из-за резких
гнилостных изменений трупа. В возбуждении уголовного дела отказано.
С 24.05.2013 года по
20.06.2013 года Отделением судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «97 ГЦСМиКЭ»
Министерства Обороны РФ была проведена комиссионная судебно- медицинская
экспертиза трупа сына. *** По этой причине ответчиком - ФКУ «ВКО» отказано в
выплате единовременного пособия в сумме 3 000 000 руб.
С заключением
экспертизы были не согласны. Считали, что кровь и моча, подвергшиеся
исследованию в ФКГУ Министерства Обороны РФ, являются недопустимыми объектами
для судебно-химического исследования на наличие алкоголя и наркотических
веществ.
Просили признать
заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной в ФГКУ
Министерства обороны РФ с 24.05.2013 года по 20.06.2013года, незаконной,
проведенной с нарушением норм закона, являющейся недопустимым доказательством; взыскать
с ответчиков 3 000 000 руб. в равных долях по 1 500 000
рублей каждому.
Определениями суда в
качестве соответчиков по делу привлечены Федеральное казенное учреждение
«Военный комиссариат Ульяновской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат
Ульяновской области»), Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО
«МАКС»).
Определением суда от
24.06.2016 года гражданское дело по иску Куртнебиевых Н.В., Р.П. к ФКУ «Военный
комиссариат Ульяновской области»,
Министерству обороны РФ, ЗАО «МАКС» в части исковых требований о
признании заключения судебной медицинской экспертизы незаконной прекращено.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Куртнебиева Н. В. и Куртнебиев Р. П. не соглашаются с решением
суда, просят его отменить. Указывает,
что суд произвольно установил дату и причину смерти их сына. При этом суд не
дал надлежащей оценки, представленным ими документам, подтверждающим что смерть
Куртнебиева Р.Р. наступила ***2013 и причина смерти не установлена из-за резких
гнилостных изменений трупа. Согласно
сообщению Военной прокуратуры ЦВО от 06.102015 , 1305.2013 Куртнебиев Р.Р.после
утреннего построения с разрешения командира роты убыл с территории военной
части для подготовки к суточному наряду, в который заступал в 15.00 часов. По мнению авторов жалобы, суд необоснованно
сослался на решение Замоскворецкого районного суда от 03.12.2015 дела. Считают, что смерть их сына, на основании
представленных документов , произошедшая ***2013 в течении установленного
распорядком дня служебного времени, следует признать наступившей при исполнении
обязанностей военной службы.
В возражении на
апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат
Ульяновской области» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу
Куртнебиевых Н.В. и Р.П. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истцов, представителей Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области», отдела
Военного комиссариата по г. Инза, Инзенскому и Базарносызганскому районам,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Куртнебиев Р.Р. с 27 июня 2011 г. проходил военную службу в Вооруженных силах
Российской Федерации, с 04.07.2011 с ним заключен контракт на три года, с июля
2011 года проходил службу в войсковой части, дислоцированной в К*** Республика Таджикистан.
Приказом
командира войсковой части от 9 сентября 2013 года сержант Куртнебиев Р.Р.
исключен с 14.05.2013 из списков личного состава Вооруженных Сил Российской
Федерации в связи со смертью.
На
момент его смерти членами его семьи являлись родители: мать Куртнебиева Н.В. и
отец Куртнебиев Р.П.
06
ноября 2013 г. ЗАО "МАКС" было отказано в выплате страхового
возмещения Куртнебиевым Н.В. и Р.П. в связи с тем, что заявителями не
предоставлены материалы, подтверждающие причинно-следственную связь наступившей
смерти военнослужащего Куртнебиева Р.Р. с исполнением им обязанностей военной
службы, а также ввиду наличия данных о нахождении Куртнебиева Р.Р. в момент
смерти в состоянии комбинированного алкогольного и наркотического опьянения (отравления).
Решением
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, вступившего в
законную силу, в удовлетворении исковых требований Куртнебиевым Н.В. и Р.П.
к ЗАО «МАКС» о взыскании сумм страхового возмещения отказано.
По
мнению истцов, они имеют право на получение единовременного пособия,
предусмотренного частью 8
статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О
денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат", поскольку полагают, что
смерть их сына наступила при исполнении им обязанностей военной службы.
Разрешая
спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Куртнебиевой Н.В.
и Куртнебиева Р.П. о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции
исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наступления смерти
Куртнебиева Р.Р. при исполнении обязанностей военной службы своего
подтверждения не нашел, кроме того на момент смерти военнослужащий находился в
состоянии комбинированного алкогольного и наркотического опьянения
(отравления), поэтому истцы не имеют права на получение единовременного
пособия, предусмотренного частью 8
статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О
денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат", и выплачиваемого членам
семей военнослужащих в случае гибели (смерти) военнослужащих, наступившей при
исполнении ими обязанностей военной службы.
Судебная
коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на
правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Исходя из положений пунктов 8
и 9
статьи 3 Федерального
закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им
отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина,
призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей
военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его
семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации.
Разрешая
споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных
гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть)
военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении
ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при
обстоятельствах, перечисленных в пункте 2
статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе", военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы,
не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при
исполнении обязанностей военной службы.
Военнослужащий или
гражданин, проходящий военные сборы, не признается погибшим (умершим),
получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении
обязанностей военной службы, если это явилось следствием: самовольного
нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами
воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи; добровольного приведения себя в состояние
опьянения; совершения им деяния, признанного в установленном порядке
общественно опасным.(п.2 ст.37 ФЗ).
При
обстоятельствах, перечисленных в пункте 2
статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ,
военнослужащие не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или
заболевание при исполнении обязанностей военной службы. Это является основанием
для отказа военнослужащим и членам их семей в предоставлении им социальных
гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом
"О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных
выплат", непосредственно вытекающих из факта исполнения обязанностей
военной службы, в том числе и в выплате единовременного пособия.
В то
время как исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий считается
исполняющим обязанности военной службы, установлен пунктом 1
статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О
воинской обязанности и военной службе".
Суд
первой инстанции, разрешая спор, исходил именно из такого толкования подлежащих
применению к спорным отношениям норм статьи 37
Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и
военной службе", и установив, что факт наступления смерти Куртнебиева Р.Р.
при исполнении обязанностей военной службы своего подтверждения не нашел,
принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании
единовременного пособия, предусмотренного частью 8
статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О
денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Довод
апелляционной жалобы, что причина смерти истца не установлена из-за резких
гнилостных изменений трупа, не может быть безусловным основанием для
установления связи смерти Куртнебиева Р.Р. с исполнением обязанностей военной
службы.
Кроме
того, в заключение эксперта №*** от 20 июня 2013 года указано, что вероятными
причинами смерти Куртнебиева Р.Р. могли быть одна из следующих: утопление в
воде в состоянии комбинированного наркотического и алкогольного отравления;
комбинированное наркотическое и алкильное отравление с попаданием тела в воду
вскоре после наступления смерти. Которые
в силу ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 №53-ФЗ исключают связь смерти с исполнение
обязанностей военной службы.
Довод
о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, необоснован,
поскольку экспертиза не содержит противоречий в части судебно-химического
исследования крови и мочи, поскольку в перечне объектов и материалов,
представленных на экспертизу, указан объем, представленной жидкости, а в
разделе «исследование» указана емкость тары, в которых находились кровь и моча.
Оснований полагать, что на исследование были представлены биологические
жидкости иного лица, не имеется.
Обоснованным
является и вывод суда о том, что Куртнебиев Р.Р. осуществил неявку к месту
службы в срок без уважительных причин, 13.05.2013 в 12 часов он находился за
пределами воинской части, тогда как должен был явиться на развод и впоследствии
заступить в наряд. То обстоятельство, что с разрешения командира, Куртнебиев
Р.Р. покинул территорию воинской части, не свидетельствует о том, что он
находился при исполнении обязанностей войной службы, поскольку данное
разрешение ему было дано для того, чтобы он собрался для несения дежурства и
вернулся на территорию части. Тогда как труп Куртнебиева Р.Р. был найден в водоканале за пределами военного городка.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы противоречат положениям пункта 1
статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ, поскольку
смерть военнослужащего Куртнебиева Р.Р. не связана с исполнением им в указанный
период обязанностей военной службы.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куртнебиевой
Н*** В*** и Куртнебиева Р*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
