УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-4722/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
4 октября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.
судей Кинчаровой О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Кондаковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Никишиной Ю*** В***, Никишина А*** Н***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 июня 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Никишиной Ю*** В***, Никишина А*** Н*** к Моисеевой О*** А***,
Милашиной В*** В*** о признании договора дарения доли квартиры недействительным
в части, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,
объяснения Никишиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Моисеевой О.А., Милашиной В.В. – Логинова С.М., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А :
Никишина Ю.В., Никишин А.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Моисеевой О.А.,
Милашиной В.В. о
признании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.***, кв. ***, заключенного между
Моисеевой О.А. и Милашиной В.В. недействительным и применении последствий
недействительности сделки путем возврата указанной доли квартиры Моисеевой О.А.
В обоснование иска указали, что 12 февраля 2016 года Засвияжским районным
судом города Ульяновска по их иску к
Моисеевой О.А. о взыскании денежных сумм было вынесено решение, которым с
Моисеевой О.А. в
пользу Никишина А.Н., Никишиной Ю.В. взысканы сумма
долга в размере 320 000 руб., штраф 30 000 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.,
возврат государственной пошлины 6730 руб., а всего 361 730 руб., по 180 865
руб. в пользу каждого. Данное решение вступило в законную силу 19 марта 2016
года.
29 марта 2016 года
в ОСП по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области предъявлен к исполнению исполнительный лист.
Во время судебного разбирательства по делу по их иску к
Моисеевой О.А. между Моисеевой О.А. и ее матерью Милашиной В.В. был заключен
вышеуказанный договор дарения, в соответствии с которым Моисеева О.А. подарила
своей матери принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на
квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
д.***, кв. ***. Договор дарения доли
квартиры был зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской
области 28 января 2016 года.
Поскольку Моисеева О.А. и Милашина В.В. являются близкими
родственниками, а также то, что договор дарения был заключен во время судебного
разбирательства по их иску в Засвияжском районном суде города Ульяновска,
соответственно, данный договор дарения был заключен с целью избежания обращения взыскания на
имущество Моисеевой О.А., т.е. без намерения создания правовых последствий.
Данная сделка в силу п.2 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной
лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
то есть она ничтожна.
Данный иск предъявлен, поскольку иной способ обеспечить
защиту их (истцов) права на исполнение судебного решения о взыскании с
ответчицы в их пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество
должника отсутствует.
Судом к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены Кузьмина Т.А., Милашин А.А.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никишина Ю.В.,
Никишина А.Н. просят решение суда отменить в полном объем, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывают, что из
положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений,
содержащихся в п.86 Постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ», следует, что заключение сделки и её государственная
регистрация в установленном законом порядке не являются безусловным основанием
для отказа в признании сделки мнимой.
Моисеева О.А. хоть и подарила свою долю квартиры
матери, но продолжает в этой квартире проживать со своей дочерью, то есть
пользуется имуществом, что подтверждается
показаниями свидетелей Г*** Н.М., Г*** С.В., Р*** Л.С., Д*** Н.Н.,
которые являются достаточными и допустимыми доказательствами.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что довод
истцов о преднамеренности совершения Моисеевой О.А. сделка дарения с целью
уклонения от надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта,
сам по себе, не может служить доказательством мнимости сделки.
Дарение Моисеевой О.А. своей доли квартиры в период
судебного разбирательства по делу о взыскании с неё денежных средств является
доказательством мнимости договора дарения, заключенного во избежание обращения
взысканию на её долю.
В возражениях на апелляционную жалобу Милашина
В.В., представитель по доверенности Моисеевой О.А. – Кузьмина Т.А. – просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Никишин А.Н., Моисеева О.А., Милашина В.В., Милашин
А.А., Кузьмина Т.А. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело
в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Никишиной Ю.В., Никишина А.Н., возражения на апелляционную
жалобу Милашиной В.В., представителя Моисеевой О.А. – Кузьминой Т.А., судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2016 года, вступившим в законную
силу, удовлетворены частично исковые требования Никишина А.Н., Никишиной Ю.В. к Моисеевой О.А., взысканы с
Моисеевой О.А.
в пользу Никишина А.Н.,
Никишиной Ю.В.
сумма долга в размере 320 000 руб., штраф 30 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000
руб.,
возврат государственной пошлины
6730 руб., всего 361 730 руб.,
по 180 865 руб. в пользу каждого.
Судебным
приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району города Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области 31 марта 2016 года возбуждены исполнительные производства №*** и
№*** о взыскании с Моисеевой О.А. в пользу Никишина А.Н. и Никишиной Ю.В.
задолженности по 180 865 руб. в пользу каждого.
До настоящего
времени решение суда не исполнено,
данные исполнительные производства не окончены.
Милашина В.В.,
Милашин А.А., Моисеева О.А., Кузьмина Т.А. на основании договора № *** на
передачу жилой площади в собственность граждан от 30 ноября 1994 года являлись
сособственниками трехкомнатной квартиры ***
дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
В соответствии с
договором дарения от 18 января 2016 года
Кузьмина Т.А. и Моисеева О.А. подарили своей матери Милашиной В.В.
принадлежащие каждой ¼ доли в праве общей долевой собственности на
данную квартиру.
Истцы просили суд
признать недействительным данный договор дарения в части дарения Моисеевой О.А.
¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что в данной части договор дарения
является мнимой сделкой, заключенной с целью избежать обращения взыскания
на данное имущество.
Разрешая спор по существу и отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о необоснованности доводов истцов об отсутствии у ответчиков намерений
создать соответствующие договору дарения правовые последствия, поскольку
квартира передана Милашиной В.В., которая в ней фактически проживает.
С выводами суда первой инстанции согласиться
нельзя по следующим основаниям.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Данному конституционному положению
корреспондирует пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
В силу пункта 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на
публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,
ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны
применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью
сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений,
добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении
гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом
одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов
добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки
является нарушением запрета, установленного в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна
быть признана недействительной в соответствии со статьей 10
и пунктом 2
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь
для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна.
По смыслу данной нормы мнимая сделка является
таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами
их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли
сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что
формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона,
не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на её
природу как мнимой не влияют.
Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных
последствий правого значения для признания сделки мнимой не имеет.
При вынесении оспариваемого решения суд не
дал никакой оценки действиям ответчиков на предмет их добросовестности и не
применил вышеуказанные положения.
Суд не учел, что договор дарения от 18 января
2016 года был заключен Моисеевой О.А.,
как дарителем доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,
в период судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Никишина А.Н. и
Никишиной Ю.В. к ней о взыскании денежных средств, уплаченных
истцами ответчице в качестве аванса во исполнение условий предварительного
договора купли-продажи квартиры от 12 мая 2015 года, по которому было принято
судом вышеприведенное решение о
частичном удовлетворении требований Никишиных.
Моисеева О.А., зная о судебном
разбирательстве по данному гражданскому делу, необходимости возврата полученных
в качестве аванса денежных средств, что подтверждается признанием ею иска
Никишиных в части взыскания с неё
невозвращенного аванса в сумме 320 000
руб., совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли
квартиры, заключив с матерью
Милашиной В.В. договор дарения от 18 января 2016 года, что привело к
невозможности удовлетворения требований
истцов за счет стоимости указанного имущества.
При таких обстоятельствах указанные действия
Моисеевой О.А. свидетельствуют о злоупотреблении с её стороны правом при
заключении договора дарения от 18 января 2016 года, о совершении данной сделки
без намерения создать соответствующие юридические последствия с целью сокрытия
имущества от обращения на него взыскания, что является основанием для
признания оспариваемого договора дарения
в части недействительным в соответствии со статьей 10
и пунктом 2
статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного
судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Никишиной
Ю.В. и Никишина А.Н.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 июня 2016 года отменить
и принять по делу новое решение.
Исковые требования Никишиной Ю*** В***,
Никишина А*** Н*** удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 18 января
2016 года, заключенный Кузьминой Т***, Моисеевой О*** А*** и Милашиной В*** В***,
в части дарения Моисеевой О*** А*** ¼ доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул.
***, д. ***, кв. ***, Милашиной В*** В***.
Применить последствия недействительности
указанного договора дарения доли квартиры от 18 января 2016 года в части:
Прекратить право общей долевой собственности
Милашиной В*** В*** на ¼ долю квартиры, общей площадью 64,6 кв.м,
расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, ул. ***, д. ***,
кв. ***.
Признать
право общей долевой собственности Моисеевой О*** А*** на ¼ долю
квартиры, общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: Ульяновская
область, город Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Председательствующий
Судьи
