УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33-4748/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
4 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е. и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской
Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 июня 2016 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 8 августа 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Коротина М*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
за счет казны Российской Федерации в пользу Коротина М*** В*** убытки в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в
сумме 400 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя МВД России и УМВД России по
Ульяновской области Суслина Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротин М.В. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании за счет казны
Ульяновской области расходов на оплату
услуг защитникав размере 5000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.;
расходов на оплату государственной пошлины 400 руб.
В
обоснование иска указал, что 10 ноября 2015 года в 13-10 час. на 16-17 км автодороги «***»,
водитель, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***
73, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 23
км/ч.
ЦАФАП ГИБДД УМВД по
Ульяновской области 11 ноября 2015 года вынесено постановление о привлечении
его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в
размере 500 руб.
В отношении него 9 марта
2016 года составлен протокол об административном правонарушении за неуплату в
установленный законом срок штрафа в размере 500 руб., наложенного постановлением
от 11 ноября 2015 года.
Однако он 27 ноября 2015 года полностью оплатил штраф, таким образом,
оснований для составления протокола об административном правонарушении в
отношении него по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ не имелось.
Мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района
г.Ульяновска 30 марта 2016 года в присутствии его защитника Гаврилова С. Г.,
производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.
1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Для
защиты своих законных прав он был вынужден привлечь к рассмотрению
административного дела защитника Гаврилова С.Г.
Между
ним и Гавриловым С.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг,
согласно которому Гаврилов С.Г. обязался защищать его интересы, а он обязался
оплатить его услуги в размере 5 000 рублей. Он понес реальный ущерб в указанной
сумме.
Помимо
этого, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, он
понес нравственные страдания, связанные с его переживаниями о том, что его
привлекают к административной ответственности, и вероятной возможностью
невыдачи водительского удостоверения взамен ранее утерянного, которые он
оценивает в 5000 руб.
Судом к участию в
деле были привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел
Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление
Федерального казначейства по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД
России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленное требование по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МДВ России и УМВД
России по Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, как незаконное и
необоснованное, вынести новое об отказе
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, ссылаясь на
статьи 1064, 1069, 1070 ГК РФ, указывают на то, что необходимым условием
наступления ответственности являются вина, незаконность действий причинителя
вреда, вред, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
вредом. Отсутствие хотя бы одного из
перечисленных элементов является
основанием для отказа в удовлетворении
иска.
В решении суда не приведено доводов,
подтверждающих неправомерность действий сотрудников органов внутренних дел при
оформлении материалов дела об административном правонарушении. Сотрудники нарушений действующего законодательства
в отношении истца не допустили, при возбуждении дела об административном
правонарушении действовали в
соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Истец, напротив,
препятствовал правильному рассмотрению дела об административном правонарушении: будучи извещенным о месте и времени
рассмотрения дела, зная о предмете разбирательства, для рассмотрения дела не
прибыл, свои возражения не предоставил.
В материалах дела не содержится
допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников полиции
прав истца.
Судом не дана правовая оценка тому
факту, что именно действия истца привели к возникновению у него расходов в виде
затрат на услуги представителя по делу об административном правонарушении.
Истец злоупотребил своими процессуальными правами и не выполнил своих процессуальных
обязанностей. Понесенные им судебные издержки нельзя признать необходимыми.
Судом не мотивированы выводы о
разумности и справедливости взысканной в
пользу истца суммы расходов на оплату труда представителя. Не учтено, что
размер штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет 1000 руб., что ниже взысканного размера
вознаграждения представителю.
Коротин
М.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления
Федерального казначейство по Ульяновской области, УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МВД России и УМВД России по
Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В силу части 1
статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на неё.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Как следует из содержания части 1
статьи 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делам об административных
правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной
ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания
в рамках административного производства.
В соответствии с пунктом 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
РФ об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении
лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на
постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Положения статьи 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела
установлено, что 10 ноября 2015 года в 13-10 час.
на 16-17 км автодороги «***» водитель, управляя автомобилем «***»,
государственный регистрационный знак *** 73, превысил максимально
разрешенную на данном
участке дороге скорость
на 23 км/час.
ЦАФАП ГИБДД УМВД по
Ульяновской области 11 ноября 2015 года вынесено постановление о привлечении
Коротина М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
Коротин М.В. уплатил
указанный штраф 27 ноября 2016 года.
В
связи с отсутствием сведений об уплате
Коротиным М.В. штрафа инспектором ИАЗ
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Коротина М.В.
составлен 9 марта 2016 года протокол №*** об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в установленный законом срок штрафа
в размере 500 руб., наложенного постановлением от 11 ноября 2015 года по ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ.
Мировым
судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска 30 марта
2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении
Коротина М.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
На
основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств
судом установлено, что 28 марта 2016 года между
Коротиным М.В. и Гавриловым С.Г.
заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Гаврилов С.Г.
принял на себя обязательство оказать
услуги по досудебному и судебному сопровождению административного дела о
привлечении Коротина М.В. к
административной
ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматриваемого 30
марта 2016 года. Стоимость услуг определена сторонами договора в 5000 рублей.
Гаврилов
С.Г. оказал юридические услуги по данному договору, участвовал при рассмотрении
мировым судьей данного дела об административном правонарушении в судебном
заседании 30 марта 2016 года.
Истец
уплатил за оказанные защитником Гавриловым С.Г. юридические услуги
5 000 рублей.
Поскольку установлено, что постановлением мирового
судьи от 30 марта 2016 года производство по делу об административном
правонарушении в отношении Коротина М.В. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в
связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности
составления должностным лицом в отношении него протокола по делу об
административном правонарушении по
указанной статье, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями
гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что подлежат
удовлетворению требование Коротина М.В. о взыскании убытков, выразившихся в понесенных им расходах по оплате услуг защитника, оказанных
в рамках дела об административном правонарушении.
Решение
суда в данной части полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в
пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24
марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в связи с чем
оснований не согласиться с данным решением у судебной коллегии не имеется.
Суд
первой инстанции, учитывая объем выполненной защитником работы, руководствуясь
требования разумности и справедливости, обоснованно посчитал подлежащим
удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг защитника в сумме 5000 руб.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма
расходов по оплате услуг защитника
является завышенной, несостоятельны.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к недоказанности противоправности
действия сотрудников органа внутренних дел, не могут повлечь отмену решения
суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что производство по делу об административном
правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события
административного правонарушения.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания расходов на юридические услуги по делу об
административном правонарушении, поскольку не опровергают выводов суда и
основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец
препятствовал правильному рассмотрению дела об административном правонарушении,
поскольку, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, не
представил свои возражения, в том числе и документ об оплате им штрафа, не
могут являться основанием к отмене судебного решения
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо,
привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье.
Указанное примечание к данной норме закона не
содержит указания на то, что положение приведенной части 3
не распространяются на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В силу приведенных норм неявка истца в орган
внутренних дел и непредставление им
документа об уплате штрафа не
свидетельствует о том, что с его стороны имело место нарушение требований
действующего законодательства, невыполнение им процессуальных обязанностей,
поскольку закон в данном случае его не обязывает доказывать отсутствие своей
вины.
Иные доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и
не являются основанием для отмены судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 июня 2016 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 8 августа 2016 года, а апелляционную
жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации России и Управления
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
