УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-4601/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Специализированная
электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» Пензенский филиал о возмещении ущерба в порядке суброгации
удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированная
электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» в
пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Пензенский филиал
96 104 рубля 22 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 3083 рубля.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Федорову
Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.11.2014 на 427 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с
участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Камаз, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Федорова Н.П. В результате указанного ДТП автомобили
получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Федоров Н.П., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «СОГАЗ».
ОАО
АльфаСтрахование» выплатило страховое
возмещение в размере 216 104 руб. 22 коп. собственнику автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ***. В связи с
этим к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика в
возмещение ущерба 96 104 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 3083 руб.
Судом к
участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО «Специализированная
электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети», в качестве третьих лиц - Зимин
В.В., АО «СОГАЗ».
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания
Единой национальной электрической сети» не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Выражает несогласие с установленным объемом повреждений, причиненных автомобилю
Камаз, государственный регистрационный знак ***. Указывает, что ОАО «Специализированная
электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» не
было извещено о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. В
актах осмотра автомобиля Камаз, государственный
регистрационный знак ***, от 13.12.2014 и 18.12.2014
количество повреждений указано больше, чем в справке о ДТП. При этом указанные
акты были составлены через 2-3 недели после ДТП. Считает, что повреждения
автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться не в результате ДТП от
29.11.2014. Кроме того, указывает, что
истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в
отношении ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания
Единой национальной электрической сети».
Стороны
в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст. 1072 ГК РФ
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда
страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
В силу положений ст. 965 ГК РФ
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие
договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.
Из
дела следует, что 29.11.2014 на 427 км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло
дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль Камаз,
государственный регистрационный знак, ***, принадлежащий ОАО
«Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной
электрической сети», под управлением Федорова Н.П., двигавшийся по
второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Камаз, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Зимина В.В., двигавшемуся по главной
дороге, и совершил с ним столкновение.
Постановлением
№ *** от 29.11.2014 водитель Федоров
Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут
административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Постановление
вступило в законную силу.
В
результате вышеуказанного
дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз, государственный
регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
Судом
установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля Камаз,
государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис
ОСАГО *** ***).
Кроме того, судом установлено, что на момент
дорожно-транспортного происшествия
автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак ***, был
застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО
«АльфаСтрахование».
В связи с наступлением страхового случая по договору
добровольного страхования транспортного средства Камаз, государственный
регистрационный знак ***, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю - ООО «Автодорога» страховое возмещение в
размере 216 104 руб. 22 коп., что
подтверждается платежным поручением №*** от 29.01.2015 и страховым актом №*** от 29.01.2015.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения дела водитель ответчик Федоров Н.П. не
отрицал своей вины в вышеуказанном ДТП. Постановление о привлечении его к
административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ Федоров Н.П. не
обжаловал.
Таким образом, в силу положений ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК
РФ с ответчика ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой
национальной электрической сети», как с работодателя Федорова Н.П., суд
обоснованно взыскал в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в
размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО (120 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии характера
повреждений транспортного средства Камаз, государственный
регистрационный знак ***,обстоятельствам ДТП, а также о
необоснованности размера причиненного истцу материального ущерба, судебная
коллегия считает несостоятельными.
Ответчик, не соглашаясь в жалобе с объемом повреждений
автомобиля Камаз, государственный регистрационный
знак *** , в суде первой инстанции не оспаривал предоставленные
стороной истца доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного
ремонта автомобиля.
Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В нарушение требований указанной правовой нормы
представленные истцом доказательства, в частности экспертное заключение №***
ООО «Авто-Техническое бюро-Саттелит» от 19.01.2015 об оценке стоимости
восстановления поврежденного автомобиля Камаз, государственный
регистрационный знак ***, ответчик не опроверг. В суде
первой инстанции ходатайств о назначении экспертиз ответчиком заявлено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о
необъективности осмотра автомобиля и неправильном определении объема
повреждений ничем не подтверждаются, а сводятся лишь к формальному несогласию
ответчика с результатами проведенного осмотра транспортного средства и оценки
стоимости восстановительного ремонта.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял во
внимание вышеуказанное экспертное заключение, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими
доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора в отношении ОАО «Специализированная электросетевая
сервисная компания Единой национальной электрической сети», судебной коллегией
также отклоняется, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является взыскание
с виновника аварии в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, и
возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 06
июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания
Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
