УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                   Дело № 33-4596/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  04 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» к Викторову С*** И*** о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» Саймановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, Викторова С.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» (далее ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области») обратилось в суд с иском к Викторову С*** И*** о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении должностных обязанностей.

Требования мотивированы тем, что с *** по *** Викторов С.И. являлся сотрудником органов внутренних дел, с 02.12.2014 находился в должности ***. 27.03.2014 Викторовым С.И. с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании предписания начальника УМВД России по Ульяновской области от 06.08.2015 №26/195 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Инзенский» за период с 01.07.2014 по 01.08.2015. Комиссией выявлен ряд нарушений, который был закреплен в акте ревизии от 26.08.2015. В числе нарушений необоснованное списание бензина сотрудниками отдела. По факту необоснованного списания бензина была проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 08.10.2015 установлено необоснованное списание бензина сотрудниками отдела. УУП П*** С.С. необоснованно списано бензина в количестве 795,4 л на общую сумму 25 454,50 рублей. УУП К*** В.П. необоснованно списано бензина в количестве 1024,1 л на общую сумму 32 776,20 рублей. Старшим УУП П*** В.Н. необоснованно списано бензина в количестве 892,7 л на общую сумму 28 573,20 рублей. УУП Ш*** А.Н. необоснованно списано бензина в количестве 282,50 л на общую сумму 9042 рубля.

Приказом МО МВД России «Инзенский» от 10.04.2014 №35 установлено, что ответственность за нарушение и невыполнение установленных норм расхода бензина несут начальник тыла, начальники и командиры подразделений.

В своем объяснении Викторов С.И. пояснял, что нормы расхода топлива, по которым происходило списание ГСМ, были утверждены приказом МО МВД России «Инзенский» от 10.04.2014 №35, данный приказ разрабатывался им и согласовывался с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области». Ежемесячно с февраля 2014 года сотрудниками ведутся маршрутные листы, где указывается маршрут движения. Все путевые листы им проверялись. По списанию ГСМ в трассовом цикле списывалось по нормам в городском цикле, считал, что необоснованное списание бензина произошло из-за его невнимательности при проверке путевой документации, а также из-за большого объема работы.

В соответствии с п. 4.2 заключения служебной проверки начальнику отдела С*** С.И. поручено в счет частичного возмещения материального ущерба, выявленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в Отделе при списании ГСМ марки «Аи-92» в количестве 2994,5 л на общую сумму 95 845,80 руб., удержать с Викторова С.И. оклад денежного содержания. Однако, данное поручение им исполнено не было, приказ об удержании оклада денежного содержания с Викторова С.И. не издавался.

При расчете причиненного ущерба, согласно проведенной служебной проверке, была допущена техническая ошибка, в части сложения необоснованно списанного ГСМ сотрудниками отдела, сумма необоснованно списанного бензина составила 2994,7 литров.

Таким образом, в соответствии со справкой начальника финансово- экономического отдела ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области», с учетом средней цены на бензин автомобильный марки «Аи-92» за 1 литр бензина 31,99 рублей, ущерб, причиненный Викторовым С.И., составил 95 800,45 рублей.

Просили взыскать с Викторова С.И. сумму причиненного материального ущерба в размере 95 800 рублей 45 копеек.

Рассмотрев спор по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что судом не учтено, что необоснованное списание ГСМ произошло по вине Викторова С.И., который являлся материально-ответственным лицом, не осуществлял контроль за расходованием ГСМ сотрудниками и работниками ОВД. Суд, основываясь только на показаниях свидетелей, сделал вывод о том, что фактов неслужебного использования автотранспорта не выявлено. При этом он не учел, что в соответствии с приказом МВД РФ от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» в обязанность сотрудников, закрепленных за автотранспортными средствами, входит кроме того оформление путевой документации, в том числе маршрутных листов, с ежедневным указание всех точек маршрута, пройденного автомобилем за день.

Ответчиком не было представлено доказательств, что горюче-смазочные материалы, выданные Викторову С.И. в целях осуществления оперативно-служебной деятельности, были действительно израсходованы в служебных целях. Так же не учтено, что истец не имел возможности ознакомить ответчика с результатами служебной проверки, отобрать у него пояснения и удержать денежные средства в счет возмещения вреда. При этом, в ходе служебной проверки письменные объяснения истребованы с Викторова С.И. в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Поскольку транспортные средства и ГСМ находятся на балансе Учреждения, то необоснованное списание ГСМ причинило имущественный вред именно ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области».

Не принято во внимание, что заключением служебной проверки от 08.10.2016 установлен размер причиненного ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ульяновской области» ущерба, который составил 95 800,45 рублей. Акт ревизии никем не оспаривался и результаты служебной проверки не были признаны недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с *** по *** Викторов С.И. являлся сотрудником органов внутренних дел (Инзенского РОВД, МО МВД России «Инзенский»), с 02.12.2014 - состоял в должности ***.

Согласно п.п. 3.2, 3.5, 4.11 должностной инструкции (должностного регламента) *** в должностные обязанности Викторова С.И. входила организация планирования и координации деятельности отдела по вопросам тылового обеспечения, обеспечение правомерности и строгого соблюдения законности, при исполнении возложенных задач, а также высокий уровень профессиональной подготовки, организация и контроль финансирования подразделений МО МВД России «Инзенский», режима экономии и бережливости, материально-технического снабжения и хозяйственного обеспечения, несение материальной ответственности в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

27.03.2014 с Викторовым С.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 35.

Согласно акту от 26.08.2015 ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Инзенский» за период с 01.07.2014 по 01.08.2015 выявлено необоснованное списание бензина сотрудниками отдела.

Заключением служебной проверки от 08.10.2015 установлено необоснованное списание бензина сотрудниками отдела, а именно, УУП П*** С.С. необоснованно списано бензина в количестве 795,4 литров на общую сумму 25 454,50 рублей. УУП К*** В.П. необоснованно списано бензина в количестве 1024,1 литров на общую сумму 32 776,20 рублей. Старшим УУП П*** В.Н. необоснованно списано бензина в количестве 892,7 литров на общую сумму 28 573,20 рублей. УУП Ш*** А.Н. необоснованно списано бензина в количестве 282,50 литров на общую сумму 9042,0 рублей.

По результатам проверки Викторовым С.И. допущено нарушение п. 4.4 должностной инструкции в части ненадлежащего выполнения возложенных на тыловое подразделение задач и функций, тем самым необоснованно списано ГСМ марки АИ-92 в количестве 2994,5л, в результате чего УМВД России по Ульяновской области причинен материальный ущерб в общей сумме 95 845,80 рублей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, умышленного причинения вреда.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае наличие факта необоснованного списания ГСМ марки АИ-92 в количестве 2994,5л не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В обоснование исковых требований истец указывал, что из-за ненадлежащего контроля Викторовым С.И. за списанием ГСМ сотрудниками отдела причинен материальный ущерб в общей сумме 95 845,80 руб.

Вместе с тем в заключении служебной проверки указано на необоснованное списание бензина, совершенное участковыми уполномоченными полиции П*** С.С., К*** В.П., П*** В.Н. и Ш*** А.Н., с указанием количества бензина, необоснованно списанного каждым из них, и суммы материального ущерба по каждому сотруднику отдела.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что в его обязанности входила проверка в конце месяца километража, указанного в путевом листе на автомобиль, и данных одометра автомобиля. Указанные обязанности исполнялись им надлежащим образом, расхождений не выявлялось, проверка правильности указания километража в путевых листах в его обязанности не входила. Контроль по использованию автомобилей только в служебных целях возложен на руководителей соответствующих подразделений, за которыми закреплены автомобили.

Довод представителя истца о том, что Викторов С.И. в объяснениях, представленных в ходе проведения служебной проверки, указывал в качестве причины необоснованного списания бензина свою невнимательность при проверке путевой документации и большой объем работы, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку указанные действия ответчика не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности по проверке путевых листов и по контролю использования транспорта в служебных целях не относятся к обязанностям начальника тыла, установленным должностной инструкцией ***, утвержденной 02.12.2014.

Приказом МО МВД России «Инзенский» от 10.04.2014 года №35 утверждены нормы расхода автомобильного бензина, а также установлено, что ответственность за нарушение и невыполнение норм расхода бензина несут: начальник тыла, начальники и командиры подразделений, лица, в установленном порядке закрепленные за автотранспортом.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах необоснованное списание бензина явилось следствием неправильного оформления путевых листов в части указания маршрута движения автомобиля, что не может быть поставлено в вину ответчика.

Согласно приказу МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасход ГСМ, а также за заполнение и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причину образования ущерба и виновные действия ответчика, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине Викторова С.И. не могут быть признаны состоятельными.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на предоставленных сторонами доказательствах, оценка которых дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, связанного с необоснованным списанием бензина, отсутствии доказательств размера ущерба, что в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приводились представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и таким доводам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: