УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А. Дело № 33-4591/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубцовой О*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования публичного
акционерного общества «БИНБАНК» к Дубцовой О*** А*** о взыскании суммы
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать
с Дубцовой О*** А*** в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 14.03.2013 в размере
116 012 руб.87 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 107 088 руб. 53 коп., просроченные
проценты – 8924 руб.34 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 3520 руб.26 коп., а всего взыскать 119 533 руб.13 коп. (сто
девятнадцать тысяч пятьсот тридцать три
рубля тринадцать копеек).
В удовлетворении встречных исковых требований Дубцовой О*** А*** к публичному акционерному
обществу «БИНБАНК» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «БИНБАНК»
обратилось в суд с иском к Дубцовой О.А. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 14.03.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Дубцовой О.А. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
ответчице кредит в сумме 161 000 руб., под 22% годовых на срок 60 месяцев.
Ответчица свои
кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё
образовалась задолженность в размере 116 012
руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 107 088 руб. 53
коп., просроченные проценты – 8924 руб. 34 коп.
ПАО «БИНБАНК»
просило взыскать с Дубцовой О.А. задолженность по кредитному договору № *** от
14.03.2013 в размере 116 012 руб. 87 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 26 коп.
Дубцова О.А.
обратилась в суд с встречным иском к ПАО «БИНБАНК» о признании
недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,
компенсации морального вреда.
В обоснование
встречного иска указала, что 14.03.2013 между ней (Дубцовой О.А.) и ПАО
«БИНБАНК» был заключен кредитный договор, который нарушает ее права как
потребителя банковских услуг. В договоре не указана полная сумма, подлежащая
выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора она не
имела возможности повлиять на его содержание, так как договор является типовым,
а она выступает в качестве экономически слабой стороны сделки. С неё была
незаконно удержана страховая премия и налог
на добавленную стоимость
по указанной страховой премии в сумме 18 564 руб. Кроме
того, банк списывал денежные средства, поступающие на оплату кредита, в счет
погашения неустоек и штрафа, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Действиями банка
ей причинены значительные нравственные страдания, которые должны быть
компенсированы.
Дубцова О.А.
просила признать указанные пункты договора недействительными, снизить размер
неустойки, взыскать с ответчика начисленные и удержанные неустойки и страховые премии, проценты за пользование
чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 5000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубцова О.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при заключении
договора её права были в значительной степени ущемлены, поскольку она не имела
возможности повлиять на содержание договора, предложенного ей в стандартной
форме. При заключении договора ей не была предоставлена информация о полной
стоимости кредита. Полагает, что размер просроченной задолженности по
кредитному договору является несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства и подлежит снижению. Кроме того, банк незаконно удержал с неё
страховую премию. Также Дубцова О.А. указывает, что ответчик в устной форме
обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ПАО «БИНБАНК» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432
ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора. Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые
для договоров данного вида, а
также все те условия, относительно которых по заявлению
одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение
Из дела следует, что
14.03.2013 между ПАО «БИНБАНК» и Дубцовой О.А. заключен кредитный договор №***,
по которому заемщику (Дубцовой О.А.) был предоставлен кредит в размере
161 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.1.2 кредитного
договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные
на кредит в порядке, установленном Общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита,
текущего счета в ОАО «БИНБАНК».
На основании раздела
2 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты
процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленного договором.
Судом установлено,
что Дубцова О.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате
процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом.
По состоянию на
29.01.2016 размер задолженности по кредитному договору №*** составляет
116 012 руб. 87 коп, из которых 107 088 руб. 53 коп. – просроченный
основной долг, 8924 руб. 34 коп. – просроченные проценты.
Расчет
задолженности, представленный банком, произведен на основании условий кредитного
договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для
сторон.
Оценив собранные по
делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив
расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК», определив к взысканию с
Дубцовой О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору №*** в размере
116 012 руб. 87 коп.
Отказывая в
удовлетворении встречных исковых требований Дубцовой О.А. о признании условий
кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, суд
обоснованно исходил из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК
РФ, осведомленности заемщика об условиях кредитования при заключении договора и
отсутствия доказательств того, что условия договора ущемляют права как
потребителя банковской услуги по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей.
Доводы жалобы о том,
что кредитор обусловил заключение с Дубцовой О.А. кредитного договора
обязательным заключением договора страхования, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 2
Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»
страхование определено как отношения по защите интересов физических и
юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных
фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых
взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу статьи 3
указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования
и обязательного страхования.
Добровольное
страхование осуществляется на основании договора страхования и правил
страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила
страхования принимаются в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации
страхового дела в РФ».
В силу пункта 2
статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть
возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у
гражданина в силу договора.
Из содержания
изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать
риски заемщиков, и предоставление кредита при условии обязательного страхования
ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, банкам
предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с
добровольного согласия заемщиков.
Как следует из
материалов дела, ни в кредитном договоре, ни в иных документах, оформление
которых обуславливало выдачу Дубцовой О.А. кредита, нет указания о наличии
обязанности заемщика застраховать себя на случай смерти или наступления
инвалидности, иных несчастных случаев или болезней, и надлежащее выполнение
этой обязанности является обязательным условием выдачи ей кредита.
Из п.1.5 договора
видно, что заемщик подключается к программе страхования «защита кредита» и
уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования
заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за
подключение к программе страхования. Компенсация банку суммы страховой премии и
выплата банку вознаграждения за подключение к программе страхования
выплачивается заемщиком единовременно в дату заключения кредитного договора.
Стоимость участия в
программе включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую
компанию и расходы банка. При этом Дубцовой О.А. была предоставлена данная
информация, о чем имеется ее подпись в договоре.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии понуждения
заемщика к заключению договора страхования со стороны банка, о наличии у
Дубцовой О.А. возможности заключить кредитный договор независимо от заключения
договора страхования.
В связи с чем суд
пришел к правильным выводам о том, что истица добровольно, приняла на себя все
права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного
между сторонами кредитного договора в оспариваемой истицей части не
противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания
недействительным условий кредитного договора в этой части не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Дубцовой О.А. о том, что при заключении договора её права были в
значительной степени ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на
содержание договора, предложенного ей в стандартной форме, судебной коллегией
также отклоняются.
В силу пункта 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
На основании п.3 ст.
154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из положений ст. 421
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора
является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Из совокупности
представленных в материалы дела доказательств следует, что Дубцова О.А.
заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре,
договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств
обратного суду не представлено.
Таким образом,
стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и
произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
При этом заемщик,
ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения
договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного
продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных
средств в кредит на приемлемых для нее условиях.
Ссылка в жалобе
Дубцовой О.А. на то, что при заключении договора ей не была предоставлена
информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной, поскольку в
кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых (24,35%
годовых), также количество процентных периодов с указанием дня перечисления
суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты
процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной
стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что
подтверждено подписью заемщика.
Поскольку судом не
установлено нарушений прав Дубцовой О.А., как потребителя, а также правовых
оснований для признания недействительными условий договора, суд правильно
отказал в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении встречного иска Дубцовой О.А.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Дубцовой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
