УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-2123/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ
г. Ульяновск 12
октября 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В.,
Волкова Н.Г.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием:
осужденного Зотова О.А., адвоката Махониной Е.В., прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного
Зотова О.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Салманова
С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26
августа 2016 года, которым
ЗОТОВ О*** А***,
***, судимый:
1) 26 июня 2000 года
по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 06 ноября 2008 года по отбытии срока наказания,
2) 10 ноября 2010
года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
3) 18 февраля 2011
года по ч.1 ст.161, п. “а” ч.3 ст.158 (4 эпизода) УК РФ с применением ст.70 УК
РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2015 года по
отбытии срока наказания,
осужден: по п. “а”
ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 1
году исправительных работ с удержанием 20% из заработанной платы в доход
государства, по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено 5 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 26 августа 2016 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Зотова О.А. под стражей с 15 июля 2016 года
по 26 августа 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Зотова О.А. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки в сумме 18430 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда
Зотов О.А. осужден за тайное хищение денег в сумме 250 рублей, принадлежащих М***
А.И., с незаконным проникновением в дом №*** по ул.Н*** г.Д***, совершенное в
период времени с 16 часов до 16 часов 05 минут
21 февраля 2016 года.
Он же осужден за
незаконное проникновение в жилище – дом №*** по ул.Н*** г.Д***, совершенное в
период времени с 12 до 14 часов 22 февраля 2016 года
Он же осужден за
покушение на тайное хищение принадлежащего К*** С.П. имущества в общей сумме 19
488 рублей, с незаконным проникновением в дом №*** по ул.Г*** г.Д***,
совершенное в период времени с 19 часов до 20 часов 22 февраля 2016 года.
Он же осужден за
тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 3 955 рублей,
принадлежащего С*** О.Ю., совершенное в
период времени с 02 часов до 07 часов 01
апреля 2016 года.
Деяния имели место в
г.Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденный Зотов О.А. просит разобраться в
деле и принять законное и справедливое решение. Утверждает, что не имел умысла
на хищение денег М*** А.И. и не может объяснить причину, по которой залез на
чердак её дома. 22 февраля 2016 года он зашел в дом потерпевшей М*** А.И.,
чтобы извиниться за содеянное. Ставит под сомнение достоверность показаний
потерпевшей К*** С.П. по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления. Не
оспаривая факт незаконного проникновения в дом К*** С.П., указывает на то, что
был обнаружен потерпевшей и пытался убежать. Обращает внимание на состояние
своего здоровья, наличие у него хронических заболеваний, мнение потерпевших,
которые простили его. Считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим,
поскольку он активно способствовал в расследовании инкриминируемых ему
кражах.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель Салманов С.Г. просит приговор в отношении Зотова О.А. отменить в
связи с чрезмерной мягкостью назначенного ему наказания.
В своих письменных возражениях на
апелляционное представление осужденный Зотов О.А. ссылается на обстоятельства,
которые, по его мнению, позволяют суду дать ему шанс на исправление без лишения
свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Зотов О.А.
поддержал доводы апелляционной жалобы и выступление своего защитника;
- адвокат Махонина Е.В.
обратила внимание на обстоятельства
инкриминируемых Зотову О.А. преступлений в отношении имущества М*** А.И.
и С*** О.Ю., мнение всех потерпевших,
поведение Зотова О.А. в ходе расследования данного уголовного дела, сведения о
состоянии здоровья осужденного. Просила
удовлетворить жалобу Зотова О.А. Возражала против удовлетворения апелляционного
представления;
- прокурор Чашленков Д.А.
обосновал своё мнение о несогласии с доводами, изложенными в апелляционной
жалобе. Просил приговор в отношении Зотова О.А. изменить по доводам
апелляционного представления.
Обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная
коллегия находит приговор, постановленный в отношении Зотова О.А., подлежащим изменению по
следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Зотова О.А. в совершении
инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы осужденного Зотова
О.А. о том, что в дом М*** А.И. он залез без цели хищения чужого имущества и
только, увидев там кошелек с деньги, забрал их себе, как и его утверждения о
том, что на следующий день он не проникал в дом потерпевшей М*** А.И., были
предметом тщательной проверки в судебном заседании и отвергнуты судом как
необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшей М*** А.И., протоколом
осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, изъятых с места
происшествия.
Так, потерпевшая М*** А.И.
подтвердила в судебном заседании, что 21 февраля 2016 года она увидела в своем
доме Зотова О.А., который через проем на втором этаже дома упал на пол первого
этажа. Испугавшись его, она выбежала из дома, а вернувшись в дом, обнаружила
пропажу денег в сумме 250 рублей. Кроме того, в доме она обнаружили нож,
плоскогубцы и вилку, которые ей не принадлежали. На следующий день Зотов О.А.,
без её разрешения зашел к ней в дом и попросил вернуть ему указанные выше вещи,
но она выгнала его из дома. При этом она обнаружила повреждения на входной
двери в виде отверстия, через которое была открыта внутренняя задвижка двери.
В ходе осмотра вещей,
изъятых с места происшествия в доме М*** А.И., Зотов О.А. показал, что
указанные вещи принадлежат ему. Он оставил их в доме потерпевшей после хищения находившихся там денег.
Факт повреждения входной
двери в дом №*** по ул.Н*** г.Д*** установлен
из протокола осмотра места происшествия.
Давая оценку совокупности
исследованных доказательств, суд правильно установил обстоятельства совершенных
преступлений, связанных с хищением денежных средств из дома потерпевшей М***
А.И., а также незаконного проникновения Зотова О.А. в её дом, и правильно
пришел к выводу, что 21 февраля 2016 года Зотов О.А. именно с целью хищения
чужого имущества проник в дом потерпевшей, а 22 февраля 2016 года незаконно
проник в дом потерпевшей, поскольку не имел какого-либо на это права.
При таких обстоятельствах,
суд правильно квалифицировал совершенные осужденным деяния по хищению денег из
дома потерпевшей 21 февраля 2016 года по
п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, а по незаконному проникновению в её дом 22 февраля
2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ.
По эпизоду покушения на
хищения имущества из дома К*** С.П.
осужденный Зотов О.А. подтвердил в судебном заседании, что проник в дом
потерпевшей, чтобы похитить находившееся там имущество, которое затем сложил в
сумку и чемодан. Однако не смог довести свой умысел до конца, поскольку был
обнаружен потерпевшей и свидетелем Л*** В.А.
Кроме признательных
показаний самого Зотова О.А., его виновность в совершении данного преступления
подтверждается показаниями потерпевшей К*** С.П., показаниями свидетелей Л***
А.В., Ж*** В.И., С*** Н.В., Б*** Л.М., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.
В частности, потерпевшая К***
С.П. показала в суде, что около 16 часов 22 февраля 2016 года вместе с Л*** В.А.
вошла в свой дом, где увидела Зотова О.А., который в одной руке держал сумку и
чемодан, в другой руке – нож. При этом Зотов О.А. попросил выпустить его из
дома. Испугавшись Зотова О.А., она
забежала в ванную комнату.
Свидетель Л*** В.А. дал в
суде аналогичные показания, пояснив, что не видел в руке Зотова О.А. ножа. Он
стал препятствовать выходу Зотова О.А. из дома, удерживая снаружи входную
дверь. После того, как к нему подошел Ж*** В.И., они вошли в дом и увидели, как
Зотов О.А. выпрыгнул в окно дома на
улицу, где они его задержали. Сумка и чемодан с похищенными из дома вещами
остались в доме.
Давая оценку совокупности
исследованных доказательств, суд правильно установил обстоятельства
совершенного преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей К***
С.П., и правильно пришел к выводу, что 22 февраля 2016 года Зотов О.А. именно с
целью хищения чужого имущества проник в дом потерпевшей, но не смог
распорядиться похищенными вещами.
При таких обстоятельствах,
суд правильно квалифицировал совершенные осужденным деяния по ч.3 ст.30, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.
По эпизоду хищения чужого
имущества потерпевшего С*** О.Ю.
осужденный Зотов О.А. признал, что похитил аккумуляторную батарею и
опрыскиватель, обнаружив их в гараже и коридоре дома потерпевшего.
Кроме признательных
показаний самого осужденного Зотова О.А. его виновность в совершении указанного
преступления подтверждается показаниями
потерпевшего С*** О.Ю., показаниями свидетелей М*** Р.Р., М***
П.В., протоколом осмотра места
происшествия, протоколом личного досмотра Зотова О.А., заключением судебной
товароведческой экспертизы, другими исследованными в суде доказательствами,
которые подробно приведены в приговоре суда.
С учетом установленных судом
обстоятельств совершения данного преступления действия Зотова О.А. правильно
квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре мотивировка квалификации действий Зотова О.А. по каждому из
совершенных им преступлений является убедительной, основанной на конкретной
оценке совершенных им деяний.
При назначении
наказания осужденному Зотову О.А. за совершенные им преступления суд
руководствовался требованиями ст.60 УК
РФ. Выводы суда о виде и размере наказания за каждое из совершенных
преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить под
сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.
Оснований для
снижения срока наказания, назначенного Зотову О.А по эпизодам хищения имущества
потерпевших М*** А.И., К*** С.П., судебная коллегия не усматривает, поскольку
все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о
виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным
содеянному.
Согласно п. “и” ч.1 ст.61
УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание,
которая, наряду с иными обстоятельствами, перечисленными в ст.60 УК РФ,
подлежит учету при назначении наказания осужденному.
В соответствии со
ст.142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение
лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в
письменном, так и в устном виде.
По смыслу закона,
под добровольным сообщением лица о
совершенном преступлении является правдивое сообщение лица о всех
обстоятельствах преступления, дача им
отрицательной оценки своему деянию, при отсутствии оснований у данного лица
полагать, что он задержан по подозрению в совершении данного преступления.
Из исследованных
судом доказательств установлено, что Зотов О.А. похитил имущество С*** О.Ю. в
период времени с 2.00 часов до 07 часов
30 минут 01 апреля 2016 года. Из показаний сотрудников полиции М*** Р.Р. и М***
П.В. следует, что утром 01 апреля 2016 года они увидели на остановке “***” г.Д***
Зотова О.А., у которого при себе имелась аккумуляторная батарея и
опрыскиватель. Зотов О.А. сам пояснил им, что данные вещи он похитил у своего
знакомого С*** О.Ю. После этого Зотов О.А. был ими задержан и доставлен в отдел
полиции. Как следует из показаний потерпевшего С*** О.Ю., о совершенной у него
кражи аккумулятора и опрыскивателя он узнал только после того, как к нему домой
пришли сотрудники полиции и сообщили об изъятии данных вещей у Зотова О.А.
Таким образом,
изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Зотов О.А.
сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже вещей С*** О.Ю. до его
задержания по подозрению в совершении данного преступления.
Сообщенные Зотовым
О.А. сведения об обстоятельствах совершенной им кражи вещей С*** О.Ю., наряду с
другими доказательствами, были положены в качестве доказательств в основу
обвинительного приговора. То обстоятельство, что устное заявление Зотова О.А.
сотрудникам полиции М*** Р.Р. и М*** П.В. о совершенном им преступлении не было
оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания в качестве
смягчающего обстоятельства явки с повинной Зотова О.А. по эпизоду совершенного
им преступления в отношении имущества С*** О.Ю.
С учетом
изложенного, судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает “явку
с повинной” в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, совершенного Зотовым
О.А. в отношении имущества С*** О.Ю., и полагает необходимым снизить
назначенное Зотову О.А. наказание за данное преступление.
Назначив Зотову О.А.
максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.139 УК РФ, суд
не мотивировал данное решение в приговоре.
Между тем, наряду с
обстоятельством, отягчающим наказание Зотова О.А., суд признал в качестве
обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе за совершение указанного
преступления, частичное признание им вины в ходе судебного разбирательства и
полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья Зотова О.А. и его матери, активное способствование органам
следствия в расследовании преступлений.
Эти обстоятельства
давали суду основание назначить по ч.1 ст.139 УК РФ наказание не максимальное,
предусмотренное санкцией, поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить
наказание по этой статье, а также по совокупности преступлений.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.389-13, п.9 ч.1 ст.389-20, ст.389-28, ст.389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2016 года в
отношении Зотова О*** А*** изменить:
- признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание Зотову О.А. по эпизоду хищения
имущества потерпевшего С*** О.Ю., явку с повинной;
- снизить Зотову
О.А. наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С***
О.Ю.) до 9 месяцев лишения свободы; по
ч.1 ст.139 УК РФ до 9 месяцев
исправительных работ с удержанием 20% из заработанной платы в доход
государства.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п.“а” ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30, п.“а” ч.3
ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4
года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
