УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***

№ 22-2168/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 октября 2016 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

защитника-адвоката Вражкина Ю.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Алиуллова И.Ш. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года, которым

 

АЛИУЛЛОВУ И*** Ш***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Алиуллов И.Ш. осужден приговором Железнодорожного  районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2006 года (с учетом изменений, внесенных  кассационным определением Ульяновского областного суда от 26 апреля 2006 года, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2011  года и кассационным определения Ульяновского областного суда от 20 июля 2011 года) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к  наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 28 ноября 2005 года,   конец срока – 27 марта 2017 года. 

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Алиуллов И.Ш. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что судебное заседание было проведено без представителя администрации исправительного учреждения, а также не были представлены документы, положительно характеризующие его (Алиуллова), что могло существенно повлиять на исход судебного заседания. Считает, что при должном изучении материалов дела, суд мог бы прийти к выводу о том, что  он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит рассмотреть его жалобу и удовлетворить, изложенные в ней доводы.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Алиуллова И.Ш. помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской области Андрющенков А.Н.  указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Алиуллова И.Ш., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы, заслушав мнение защитника-адвоката Вражкина Ю.В., действующего в интересах осужденного Алиуллова И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Олейника О.А., возражавшего по существу жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Алиуллов И.Ш. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, помощника прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Алиулловым И.Ш. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Алиуллова И.Ш. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Несмотря на утверждения автора жалобы, суд первой инстанции учел наличие у Алиуллова И.Ш. поощрений, но обоснованно указал и на негативное отношение осужденного к режиму установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, что не позволило суду сделать вывод о твёрдой положительной направленности Алиуллова И.Ш. Исследованные судом первой инстанции обстоятельства, не убеждают суд апелляционной инстанции в стабильности и устойчивости поведения Алиуллова И.Ш.

 

Вопреки доводам осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные Алиулловым И.Ш. при обращении к суду апелляционной инстанции, всё это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

 

Вопреки доводам осужденного об отсутствии в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и отсутствие   положительно характеризующих документов, при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов Алиуллова И.Ш. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алиуллова И.Ш. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2016 года в отношении осужденного Алиуллова И*** Ш***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Л.Н. Комиссарова