УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Балуков А.Н.
Дело № 33-4899/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза
Автостраховщиков на решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Малянова Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малянова Е*** Н*** компенсационную
выплату в счёт возмещения материального ущерба в размере 120000 рублей, компенсационную
выплату в счёт возмещения вреда здоровью в размере 160000 рублей, неустойку в
размере 13728 рублей, штраф в размере 140000 рублей.
Взыскать с Федотова
А*** Н*** в пользу Малянова Е*** Н*** материальный ущерб в размере 162896 рублей
49 копеек, расходы на возмещение вреда здоровью в размере 168402 рубля 66
копеек, компенсацию морального
вреда в размере 600000 рублей.
В остальной части
иска Малянову Е.Н. отказать.
Взыскать с
Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7537 рублей 28 копеек.
Взыскать с Федотова
А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6812 рублей
99 копеек.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы на
проведение судебной автотехнической экспертизы: с Российского Союза
Автостраховщиков в размере 12667 рублей
20 копеек; с Федотова А*** Н*** в
размере 17492 рубля 80 копеек
Взыскать в пользу
Государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной
медицинской экспертизы: с Российского Союза Автостраховщиков в
размере 6449 рублей 34 копейки; с Федотова А*** Н*** в размере
7272 рубля 66
копеек.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика Федотова А.Н., оставившего
рассмотрение жалобы на усмотрение суда, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малянов Е.Н.
обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Федотову А.Н. о
взыскании страхового возмещения, страховой выплаты за причинение вреда здоровью,
неустойки, штрафа, компенсации материального и морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ***12.2014 произошло ДТП с
участием автомобиля марки NISSAN ALMERA, регистрационный № ***, принадлежащего ему
на праве собственности, и под его управлением, и автомобилем Opel Astra, регистрационный № ***,
принадлежащим на праве собственности ответчику Федотову А.Н., и под его
управлением. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Opel Astra,
регистрационный № ***, Федотов А.Н., гражданская ответственность
которого была застрахована в ОАО «РСТК».
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия автомобилям причинены
механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы,
проведенной ООО «Волготранссервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ
автомашины NISSAN ALMERA, регистрационный № ***, с учетом износа, составляет
451 803,95 руб. Указанная сумма истцу ответчиками не выплачена.
После ДТП Малянов
Е.Н. был доставлен в больницу скорой медицинской области города Ульяновска, где
находился на лечении до 10.02.2015, после чего он также долгое время находился
на лечении в различных лечебных учреждениях Ульяновской области. В результате
ДТП истец получил многочисленные травмы, которые привели к установлению ему
инвалидности 2 группы. Ему была
проведена дорогостоящая операция. Для её проведения истцу пришлось приобрести
медикаменты за свой счёт на сумму 106000 руб., что подтверждается договором на
поставку медицинских расходов № 17 от 22.12.2014г. и чек-ордером к нему.
Также, для лечения
ему пришлось приобретать и иные медикаменты всего на сумму 25854,47 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму страхового
возмещения в размере 793 728 руб., с применением к взысканной сумме средней
ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вынесения
решения и до полного возмещения взысканной судом суммы, из расчета: сумма
основного долга в размере 120000 руб.; сумма страхового возмещения за
причинение вреда здоровью в размере 131854,47 руб.; сумма страхового возмещения
за утраченный заработок в размере 28145,53 руб.; моральный вред в сумме 500000
руб.; а также взыскать с ответчика неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 13728 руб.
Просил суд взыскать
с ответчика Федотова А.Н. в его пользу сумму страхового возмещения в размере
1534393,42 руб., с применением к взысканной сумме средней ставки банковского
процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вынесения решения и до полного
возмещения взысканной судом суммы, из расчета: сумма основного долга в размере
331803,95 руб.; сумма расходов за проведение независимых экспертиз в размере
5000 руб.; сумма страхового возмещения за утраченный заработок в размере
197589,47 руб.; моральный вред в сумме 1000000 руб.; взыскать с ответчика
неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 13728 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков штраф
по ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в 50%.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Российский Союз Автостраховщиков не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение. При этом указывает, что РСА направил
истцу информационное письмо в установленный законом срок, и не имел возможности
ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее
осуществлении по вине истца. Считает, что начисление неустойки за спорный
период неправомерно, и требование о взыскании неустойки не подлежит
удовлетворению. Полагает, что поскольку выявленные РСА недостатки Маляновым
Е.Н. не устранены, т.е спор не урегулирован в досудебном порядке, суд должен
был оставить исковые требования к РСА без рассмотрения. Так как РСА не
уклонялось от исполнения обязательств по выплате компенсационных выплат, а
правомерно направил письмо истцу с указанием об исправлении выявленных
недостатков, то взыскание штрафа также необоснованно. Кроме того, не учтено, что РСА не может
осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы
максимального обеспечения, а именно не более 120 000 руб. в возмещение
материального ущерба и 160 000 руб.
и возмещение вреда здоровью. Также считает, что истцом не был обоснован и не
доказан размер утраченного им заработка,
поскольку не представлено доказательств установления ему процента утраты
трудоспособности..
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Малянова Е.Н., представителей ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьих лиц ООО СК
«Северная Казна», ОАО «РСТК», извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что истцу Малянову Е.Н. на праве собственности принадлежит автомашина NISSAN ALMERA, регистрационный № ***.
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ***).
Ответчику Федотову
А.Н. на праве собственности принадлежит автомашина Opel Astra, регистрационный №
***. Гражданская ответственность Федотова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» (страховой
полис ***).
***12.2014 около ***
час. Федотов А.Н., управляя автомобилем Opel
Astra, регистрационный № ***, на 5 км
автодороги «Солдатская Ташла-Кузоватово», на территории Тереньгульского района
Ульяновской области, в нарушение дорожной разметки 1.1 требований приложения 2
к Правилам дорожного движения РФ и требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (абз.
1), 10.3 и 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона транспортного средства, пересек
сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил
столкновение с движущимся навстречу без нарушений ПДД РФ автомобилем NISSAN ALMERA, регистрационный №
***, под управлением Малянова Е.Н.
В результате данного
ДТП транспортным средствам были
причинены значительные механические повреждения, истцу Малянову Е.Н. – тяжкий
вред здоровью.
Постановлением
ст.следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» от 30.07.2015 уголовное дело и уголовное преследование в
отношении Федотова А.Н., *** года рождения, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было
прекращено, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с
принятием акта об амнистии.
Таким образом, установлено,
что виновником ДТП является Федотов А.Н.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции,
действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязуется возместить
потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие
этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных
договором пределах.
В соответствии с
абз. 13 указанной статьи компенсационные выплаты – платежи, которые
осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если
страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подп. «б»
п. 2 ст. 18 данного Закона, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда,
причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая
выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу п. 1 ст. 19
Закона об ОСАГО, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах,
осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие
за счёт профессионального объединения на основании заключенных с ними
договоров.
Согласно п. 2 ст. 19
этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением
страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила,
установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и
страховщиком по договору обязательного страхования.
Компенсационные
выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом
требований п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения
вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160
тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного
потерпевшего.
Поскольку кроме
имущественного ущерба в рассматриваемом ДТП был причинён вред здоровью
участнику ДТП, в соответствии с действующим законодательством, Малянов Е.Н.
имел право на обращение только в страховую компанию виновника ДТП, то есть в
ОАО «Русская страховая транспортная компания».
Приказом Банка
России от 14.04.2015 № ОД-182 приостановлено действие лицензии на осуществление
страхования ОАО «Русская страховая транспортная компания», а приказом от
20.05.2015 № ОД-1117 Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности у ОАО «Русская страховая транспортная компания».
В случае если
страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть
осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление
страховой деятельности, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда,
причиненного имуществу потерпевших производится Российским Союзом
Автостраховщиков.
При обращении в РСА
за получением компенсационных выплат Малянов Е.Н. за свой счет произвел оценку
причиненного ему в результате ДТП
ущерба, оплатив за это 5 000 руб. Данная сумма судом правильно была
отнесена к убыткам и включена в сумму материального ущерба, подлежащего
возмещению ответчиками.
Согласно заключения
судебной автотехнической экспертизы от 16.05.2016 № 137, составленного
экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», образование
повреждений автомобиля NISSAN ALMERA, государственный
регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, указанных в акте осмотра
транспортного средства № РСТК/26778 от 19.01.2015, составленном ООО
«Волготранссервис» и зафиксированных на представленных фотоизображениях, в результате ДТП, имевшем место 08.12.2014,
не исключено.
По заключению
эксперта, в результате повреждений автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак ***,
образование которых в ДТП от 08.12.2014, не исключено, произошла конструктивная
гибель автомобиля. Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля NISSAN ALMERA, в ценах на день происшествия, составляет
147 103,51 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля NISSAN ALMERA, 2013 года выпуска, на момент ДТП от
08.12.2014 года, составляла 425 000 руб.
Выводы эксперта
сторонами не оспаривались.
В соответствии со
ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
По договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).
В силу ст. 1072 ГК
РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в
порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего
(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 18 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих
возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере
действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за
вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при
которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта
повреждённого имущества равна стоимости
имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную
стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
Согласно п. 4.15
«Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт повреждённого
имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его
стоимости или превышает его стоимость на
дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости
имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных
остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая
(восстановительных расходов).
Поскольку по заключению эксперта в результате ДТП
от 08.12.2014 произошла конструктивная
гибель автомобиля истца, суд правомерно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению,
а также стоимости досудебной оценки, в общей сумме - 282 896,49 руб.
Исходя из лимита
ответственности страховщика, суд правильно взыскал с Российского Союза
Страховщиков в возмещение материального ущерба 120 000руб. и с Федотова
А.Н. 162 896,49 руб.
Решение суда в
данной части не оспаривается.
В результате ДТП от 08.12.2014 истцу Малянову Е.Н. причинены телесные повреждения, в комплексе тупой сочетанной
травмы тела, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по
признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы № 089 от 15.04.2015, а также проведенной судебной
медицинской экспертизы № 360-М от 09.06.2016.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,
приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение,
приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии,
если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не
имеет права на их бесплатное получение.
В
результате ДТП от 08.12.2014 истцу Малянову Е.Н. были причинены телесные
повреждения. Повреждения, в комплексе тупой сочетанной травмы тела,
расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для
жизни.
В связи с
полученными телесными повреждениями истец Малянов Е.Н. находился на стационарном
и амбулаторном лечении в период с 08.12.2014
по 06.10.2015, что подтверждено представленными копиями листков
нетрудоспособности.
В силу ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об
основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность
является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом
страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной
нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в
данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в
полном объеме (100%), при этом получения заключения медицинской экспертизы о
степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевших на период
временной нетрудоспособности, с учетом представленных листков
нетрудоспособности, справок, не требуется.
В силу изложенного
доводы апелляционной жалобы в части того, что при расчете утраченного заработка
необходимо исходить из заключения
медиков о проценте утраты трудоспособности, а также требования РСА в досудебном
порядке о представлении истцом указанного заключения, не основаны на нормах
закона.
С учетом периода нахождения Малянова Е.Н. на больничном с 08.12.2014 по
06.10.2015, а также размера его среднемесячного заработка за период,
предшествовавший наступлению нетрудоспособности, суд правильно пришел к выводу
о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 225
560,76 руб.
Основываясь на выводах судебной медицинской
экспертизы, которые не были оспорены сторонами, на основании представленных товарных и кассовых чеков, договоров на
оказание медицинских услуг, суд правомерно определил размер понесенных истцом затрат на приобретение лекарственных
препаратов и изделий медицинского назначения, оплату медицинских услуг, в которых
нуждался он нуждался в связи с полученной в результате ДТП травмой истец, в
общей сумме 117841,90 руб.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что в пользу Малянова Е.Н. в счет возмещения причиненного вреда
здоровью подлежит взысканию 343402,66 руб., из которых, 160 000 руб. за счет
Российского Союза Автостраховщиков, и 168 402,66 руб. за счет причинителя вреда
Федотова А.Н. с учетом выплаченных им истцу 15 000 руб. в досудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
операция остеосинтеза левой бедренной
кости с использованием металлической пластины и винтов и в проведении
остеосинтеза левой большеберцовой кости с использованием металлического штифта
истцу могла быть проведена бесплатно ничем не подтверждены.
Согласно заключению судебной медицинской
экспертизы от 09.06.2016 № 360-М, в связи с имевшимися повреждениями Малянов
Е.Н. нуждался в проведении остеосинтеза левой бедренной кости с использованием
металлической пластины и винтов и в проведении остеосинтеза левой
большеберцовой кости с использованием металлического штифта. В программу
государственных гарантий при оказании медицинской помощи входит использование
отечественных металлоконструкций, которые предоставляются бесплатно, однако
выбор вида и стоимости используемых
металлоконструкций остаётся за пациентом.
Не доверять выводам экспертов у суда
оснований не имелось.
Согласно п. 44 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок
рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит
применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из
договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Установлено, что договор обязательного
страхования гражданской ответственности Маляновым Е.Н. был заключен ранее
01.09.2014.
В
соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
ОСАГО» в редакции, действовавшей на
момент наступления страхового случая, страховщик рассматривает заявление
потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного
страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При
неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки
рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик
должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего
Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому
потерпевшему.
30.07.2015
Малянов Е.Н. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление о
компенсационной выплате в связи с ДТП от 08.12.2014 с пакетом документов.
20.08.2015 Российский Союз Автостраховщиков направил в
адрес Малянова Е.Н. сообщение о необходимости предоставления дополнительных
документов.
10.02.2016
Малянов Е.Н. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию о
перечислении ему в связи с ДТП от 08.12.2014 года в рамках лимита по ОСАГО
120000 руб. и 160000 руб. в части возмещения вреда здоровью, приложив
дополнительные документы, к направленным
ранее документам, которые были получены Российским Союзом Автостраховщиков
15.02.2016.
26.02.2016
Российский Союз Автостраховщиков вновь отказал Малянову Е.Н. в уплате
компенсационных выплат по причинам, аналогичным в ответе от 20.08.2015. При
этом ответчиком безосновательно не были
приняты во внимание дополнительно представленные документы.
Как
следует из перечня приложенных к заявлению истца от 30.07.2015 документов, а также дополнительно приложенных
документов при направлении претензии 10.02.2016, необходимые для производства
выплаты документы истцом в Российский Союз Автостраховщиков были представлены.
Исходя
из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ Российского Союза Автостраховщиков от
26.02.2016 в выплате истцу
компенсационных выплат является необоснованным.
С учетом
этого, а также периода, за который подлежит начислению неустойка (с 15.03.2016
по дату вынесения судебного решения), суд правильно определил размер неустойки
в 44 352 руб. Рассмотрев требования в пределах заявленных, суд правомерно
взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Малянова Е.Н. неустойку в
размере 13 728 руб.
Истцом решение не оспаривается.
Согласно
п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о
штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К
спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года,
подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер
штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего
определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового
возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю,
и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО) (п. 64).
В силу
п. 65 Постановления, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым
суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В
соответствии с п. 66 Постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка,
финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению
страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким
образом, установив то, что РСА
необоснованно не произвел выплату истцу компенсационных выплат в возмещение
материального ущерба и вреда здоровью,
суд правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу
Малянова Е.Н. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационных
выплат, подлежащих выплате потерпевшему по делу, а всего в размере 140000 руб.
(120000 руб. + 160000 руб.) х 50%).
Доводы
апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с РСА неустойки и штрафа за
неисполнение обязательств по выплате компенсационных выплат пострадавшему в ДТП
истцу, поскольку последним не был представлен полный пакет документов,
несостоятельны и не ставят под сомнение правильность выводов суда.
Как
следует из материалов дела при обращении в РСА 30.07.2014, а также при
направлении претензии 10.02.2016 истец
представил пакет документов, на основании которого ответчик имел возможность произвести выплату
в неоспариваемой части.
Доказательств
того, что Маляновым Е.Н. в досудебном порядке не были
представлены документы, подтверждающие факт ДТП, вину Федотова А.Н., размер материального ущерба, причиненного в
результате повреждения автомашины, а
также документы, обосновывающие причинение истцу телесных повреждений и размер
вреда здоровью, не представлено.
Не
состоятельны и не основаны на нормах гражданского процессуального права доводы
автора апелляционной жалобы в части того, что коль скоро вопрос о возмещении
истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не был разрешен в
досудебном порядке, суд обязан был оставить исковые требовании Малянова Е.Н.
заявленные к РСА без рассмотрения.
Статьей
222 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Основание, на которое ссылается ответчик
в апелляционной жалобе законом не предусмотрено.
Доказательства
обращения в РСА за выплатой компенсационных выплат истцом представлены. В установленный законом
срок выплаты ему не произведены.
Соответственно утверждать о том, что истцом не соблюден досудебный порядок
урегулирования спора, оснований не имеется.
Поскольку
законом не предусмотрена компенсация морального вреда причиненного повреждением
здоровья в результате ДТП, за счет
страховщика, а также и Российского Союза Автостраховщиков, суд правомерно
пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на
виновнике ДТП Федотове А.Н.
Согласно
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В свою очередь, ст. 1101 ГК РФ устанавливает,
что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда.
При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а
не символический характер.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, влияющие на
её размер, в частности фактические обстоятельства, при которых был причинен
моральный вред, степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, а также с учетом степени причиненных истцу
телесных повреждений и , как следствие этого, физических и нравственных
страданий, ограничения его жизнедеятельности в с вязи с полученными травмами
(является инвалидом второй группы), а также степени вины Федотова А.Н., выехавшего через сплошную
линию разметки на встречную сторону движения, что и явилось причиной ДТП, суд
обоснованно взыскал с Федотова А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда
в размере 600 000 руб.
Суд обоснованно
отказал в удовлетворении исковых требований истца Малянова Е.Н. о взыскании с
ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии
со ст. 395 ГК Ф с применением к взысканной сумме средней ставки банковского
процента по вкладам физических лиц, начиная со дня вынесения решения и до
полного возмещения взысканной судом суммы, поскольку доказательств того, что
право истца будет нарушено на будущее время (после даты вынесения решения
суда), материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной
защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее
время.
Решение
суда в данной части не оспаривается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с
рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований, в доход соответствующего бюджета
согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
С учётом удовлетворенных требований имущественного и
неимущественного характера истца, суд
правильно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход местного
бюджета: с Российского Союза
Автостраховщиков в размере 7537,28 руб., с Федотова А.Н. в размере 6812,99 руб.
Кроме того, суд
правильно взыскал с ответчиков в пользу
экспертных учреждений расходы по автотехнической экспертизе пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям: с
Российского Союза Автостраховщиков - 12667,20
руб. (42%), с Федотова А.Н. - 17492,80
руб. (58%), а также расходы по судебно-медицинской экспертизе -. Российского
Союза Автостраховщиков в размере 6449,34 руб. (47%), с ответчика Федотова А.Н.
в размере 7272,66 руб. (53%).
В данной части
решение также не оспаривается.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
