УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2158/2016 г.
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
октября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
с участием
прокурора Рябова И.В., осужденного
Хоруженко С.С.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Хоруженко С.С. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года,
которым осужденному
ХОРУЖЕНКО С*** С***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Энгельсского районного суда
Саратовской области от 22.10.2015.
Доложив содержание
постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления
осужденного Хоруженко С.С. и прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной
жалобе осужденный Хоруженко С.С. не соглашается с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным. Указывает, что в соответствии со ст.10 УК РФ,
а также Федеральными законами РФ №323 и №326 ФЗ-РФ от 03.07.2016 года,
изменения коснулись ст.158 УК РФ, а поскольку он был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ,
то его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.139 УК РФ, а назначенное
ему наказание подлежит смягчению. Просит постановление суда отменить и
пересмотреть приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от
22.10.2015, приведя его в соответствии со ст.10 УК РФ, Федеральными законами РФ
№323 и №326 ФЗ-РФ от 03.07.2016 года, нормами уголовно-процессуального
законодательства и Конституции РФ.
В судебном заседании осужденный Хоруженко С.С. поддержал в
полном объеме доводы своей жалобы, прокурор Рябов И.В. обосновал
несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, судья находит постановление законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или
отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из
представленных материалов, осужденный Хоруженко С.С. отбывает наказание по приговору Энгельсского районного суда Саратовской
области от 22.10.2015 согласно которому
назначено наказание (с учетом изменений, внесенных определением судебной
коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19.01.2016) по
ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных
работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы, по п.«а»
ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК
РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на
срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Федеральным законом
№323-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в ч.1 ст.158 УК РФ, а также в
примечание к ст.158 УК РФ, а именно: значительный ущерб гражданину в статьях
главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159, определяется с учетом его
имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Крупным размером в статьях данной главы, за исключением частей 6 и 7 статьи
159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества,
превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион
рублей.
Статья 7.27 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции
Федерального закона от 03.07.2016 № 326-ФЗ) предусматривает административную
ответственность, в том числе: за мелкое хищение чужого имущества стоимостью
более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи,
мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений,
предусмотренных частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 158, статьей 158.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.1, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.2, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.3, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.5, частями
второй, третьей
и четвертой
статьи 159.6 и частями
второй и третьей
статьи 160 УК РФ.
Суд первой инстанции
в постановлении верно указал, что согласно приговору, размер похищенного по эпизоду по
ч.1 ст.158 УК РФ составляет более 2 500 рублей, а именно - 22 000
рублей. С учетом данных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что
отсутствуют основания для пересмотра приговора в связи с указанными
изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ
Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, соответственно отсутствуют
основания для смягчения назначенного наказания.
Каких-либо
изменений, улучшающих положение Хоруженко С.С., осужденного приговором
Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.10.2015 Федеральным
законом №323-ФЗ от 03.07.2016 и Федеральным законом №326-ФЗ от 03.07.2016 в
уголовный закон не вносилось.
Так же иных изменений, устраняющих преступность
деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Хоруженко
С.С. в уголовный закон также не вносилось.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и
обоснованным и не усматривает существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного
решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о
необходимости переквалификации его действий по приговору Энгельсского районного суда Саратовской
области от 22.10.2015 с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и смягчении
наказания, то указанные вопросы не подлежит разрешению при приведении приговора в соответствие с
изменениями уголовного закона, улучшающими положение осужденного.
Таким образом, отсутствуют основания для изменения
постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства Хоруженко С*** С*** о пересмотре приговора Энгельсского районного
суда Саратовской области от 22.10.2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
