УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2155/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
10
октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Хидирова А.А. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года
по ходатайству осуждённого
ХИДИРОВА А*** А***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о пересмотре приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ в
связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента
Республики Дагестан от 24 декабря 2013 года Хидиров
А.А. осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к 3 месяцам 6 дням исправительных
работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением
мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента Республики Дагестан от 20
февраля 2014 года неотбытая часть наказания в виде
исправительных работ заменена на 1 месяц 2 дня лишения свободы, на основании статьи
73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
Приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан
от 22 октября 2014 года Хидиров А.А. признан виновным
в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «б»
части 3 статьи 2281 УК РФ и частью 1 статьи 30, пунктом «б» части 3
статьи 2281 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, части 5
статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Хидиров А.А. обратился
в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие в связи с
изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел
ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Хидиров
А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает на необходимость исключения из
вводной части приговора Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22
октября 2014 года ссылки на судимость по приговору мирового судьи судебного
участка №24 г.Дербента Республики Дагестан от 24 декабря 2013 года ввиду
декриминализации деяния по последнему приговору, а из
описательно-мотивировочной части этого же приговора – ссылки на то, что он
ранее судим по приговору от 24 декабря 2013 года. В связи с декриминализацией
его действий по приговору от 24 декабря 2013 года, которым он был осужден по
части 1 статьи 157 УК РФ, просит признать в качестве смягчающего обстоятельства
за преступления по приговору от 22 октября 2014 года наличие на иждивении
малолетнего ребёнка и назначить наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ,
а не части 3 названной статьи Общей части Уголовного кодекса РФ, как неверно
отражено в данном приговоре. Обращает внимание на допущенную в резолютивной
части приговора от 22 октября 2014 года неточность при назначении наказания по
правилам статьи 70 УК РФ, где указано об отмене условного осуждения по статье
127 УК РФ, что является ошибочным, поскольку приговором от 24 декабря 2013 года
он был осужден по статье 157 УК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление
прокурора Олейника О.А., высказавшего возражения против доводов апелляционной
жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление районного
суда подлежащим изменению.
В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2
статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или
отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном
деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а
также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего
признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его
частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Давая оценку приговору мирового судьи судебного участка №24
г.Дербента Республики Дагестан от 24 декабря 2013 года на предмет его
соответствия действующему уголовному закону, суд обоснованно принял во внимание
изменения, внесённые в статью 157 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016
года №323-ФЗ, согласно которым уголовная ответственность по данной статье
Особенной части УК РФ предусмотрена за неуплату родителем без уважительных
причин средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных
детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено
неоднократно. Неоднократной же признаётся неуплата таких средств родителем,
подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда
лицо считается подвергнутым административному наказанию. Диспозиция статьи 157
УК РФ в новой редакции (в сравнении с прежней редакцией) содержит иные признаки
объективной стороны состава преступления, предусматривающие обязательность
совершения указанного в ней деяния лицом, подвергнутым административному наказанию
за аналогичное деяние. Поскольку новым уголовным законом преступность деяния,
предусмотренного статьёй 157 УК РФ в предыдущей редакции, не предусматривавшей
такой административной преюдиции, устранена, с учётом
положений статьи 10 УК РФ суд правомерно освободил Хидирова
А.А. от наказания по приговору от 24 декабря 2013 года.
Оценивая приговор Дербентского городского суда Республики
Дагестан от 22 октября 2014 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел
оснований для его приведения в соответствие с действующим уголовным законом в
контексте издания Федеральных законов от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ,
поскольку внесённые в него изменения не затрагивали его осуждения по данному
приговору и, соответственно, не улучшали его положение.
Вместе с тем, в силу того, что судимость по приговору
мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента Республики Дагестан от 24
декабря 2013 года учитывалась при назначении наказания по каждому из
преступлений, в совершении которых Хидиров А.А. был
признан виновным по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан
от 22 октября 2014 года, с учётом декриминализации действий, в совершении
которых он был признан виновным вышеуказанным приговором от 24 декабря 2013
года, суд обоснованно смягчил назначенное ему по каждому из преступлений по
приговору от 22 октября 2014 года наказание и по совокупности преступлений, а
также правильно исключил указание на отмену в соответствии с частью 5 статьи 74
УК РФ условного осуждения по приговору от 24 декабря 2013 года и на назначение
осуждённому наказания по правилам статьи 70 УК РФ, которым было присоединено
наказание по предыдущему приговору.
В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции,
выводы суда в части, касающейся назначения Хидирову
А.А. нового наказания по совокупности преступлений по правилам статьи 69 УК РФ,
не в полной мере соответствуют требованиям закона.
Действительно, приговор Дербентского городского суда
Республики Дагестан от 22 октября 2014 года (которым Хидиров
А.А. осужден за два неоконченных преступления с назначением наказания по
правилам части 3 статьи 69 УК РФ) был постановлен уже после внесения имеющих
обратную силу изменений в часть 2 статьи 69 УК РФ путём издания Федерального
закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, предусматривающего возможность
применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при
условии совершения виновным неоконченных преступлений.
Суд первой инстанции, давая оценку данному обстоятельству,
исходил из того, что данные законоположения, которые улучшали положение
осуждённого, введены в действие ещё до вынесения приговора от 22 октября 2014
года, вследствие чего не подлежали применению при разрешении предусмотренного
пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора.
Между тем, смягчение наказания за каждое из преступлений по
приговору от 22 октября 2014 года в силу внесённых в Уголовный кодекс РФ
изменений влекло, соответственно, необходимость смягчения и окончательного
наказания, которое подлежало определению с учётом действовавших на момент
пересмотра судом приговора общих правил назначения наказания, которые с учётом установленных
статьёй 10 УК РФ требований имели обратную силу и направлены на улучшение
положения осуждённого.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает
необходимым изменить постановление суда путём назначения наказания по приговору
Дербентского городского суда Республики Дагестан от 22 октября 2014 года по
совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, поскольку
предусмотренный данной правовой нормой порядок назначения наказания по
совокупности преступлений улучшает положение осуждённого.
Несмотря на вносимые изменения, при назначении
окончательного наказания суд апелляционной инстанции, как и суд при
постановлении приговора, руководствуется принципом частичного сложения
наказаний, не находя достаточных оснований к применению принципа поглощения
менее строгого наказания более строгим. В то же время, в силу применения
положений части 2 статьи 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений
подлежит смягчению в сравнении с размером наказания, назначенным при пересмотре
приговоров судом первой инстанции, который руководствовался установленными
частью 3 статьи 69 УК РФ правилами.
Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и
Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судами при вынесении в
отношении Хидирова А.А. приговоров, устраняющих
преступность деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих его
положение, равно как и новых правовых норм, подлежащих применению в силу статьи
10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению содержащихся в апелляционной жалобе просьб об исключении из
вводной и описательно-мотивировочной частей приговора Дербентского городского
суда Республики Дагестан от 22 октября 2014 года указаний о наличии судимости
по приговору мирового судьи судебного участка №24 г.Дербента Республики
Дагестан от 24 декабря 2013 года, которым он был осужден за преступление, декриминализированное в настоящее время, поскольку при
пересмотре приговора от 22 октября 2014 года суд принял во внимание, что
имевшаяся на момент совершения преступлений по данному приговору судимость по
предыдущему приговору от 24 декабря 2013 года в настоящее время отсутствует в
связи с декриминализацией деяния, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ,
что и послужило основанием к смягчению наказания как по каждому из преступлений,
за совершение которых Хидиров А.А. был признан
виновным приговором от 22 октября 2014 года, так и по совокупности преступлений.
В этой связи отдельного указания об исключении ссылок на наличие судимости либо
же её учёте при назначении наказания из той либо иной составных частей
приговора в рамках разрешения вопроса о его приведении в соответствие с
действующим уголовным законом не требуется, что, в свою очередь, не влечёт
какой-либо правовой неопределённости либо же неясности при его дальнейшем исполнении.
Что касается доводов автора жалобы о необходимости признания
по приговору от 22 октября 2014 года в качестве смягчающего обстоятельства
наличия малолетнего ребёнка, то они не могут быть приняты во внимание,
поскольку данный вопрос не отнесён законом к компетенции суда при разрешении предусмотренного
пунктом 13 статьи 397 УПК РФ вопроса, связанного с исполнением приговора, в
регламентированном главой 47 УПК РФ порядке.
Аналогичным образом не является предметом настоящего
судебного разбирательства поставленный осуждённым в жалобе вопрос об устранении
неточности в приговоре от 22 октября 2014 года в части ошибочного указания об
отмене условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного частью
1 статьи 127 УК РФ (в то время как Хидиров А.А. был
осужден по части 1 статьи 157 УК РФ). Помимо этого, с учётом декриминализации
действий Хидирова А.А., за совершение которых он был
осужден по части 1 статьи 157 УК РФ, и исключения из приговора от 22 октября
2014 года ссылки на применение положений части 5 статьи 74 УК РФ,
регламентирующей правила отмены условного осуждения, в настоящее время данный
довод осуждённого носит беспредметный характер.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства Хидирова А.А., влекущих
отмену постановления суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа
2016 года о пересмотре приговоров в отношении осуждённого Хидирова
А*** А*** изменить:
- по приговору Дербентского городского суда Республики
Дагестан от 22 октября 2014 года по совокупности преступлений на основании
части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначить Хидирову
А.А. наказание в виде 8 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
