УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2144/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
10
октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Губина Е.А.,
с участием прокурора Олейника О.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Мосина В.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 августа 2016 года по ходатайству осуждённого
МОСИНА В*** П***
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской области,
о пересмотре приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ в
связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора Олейника О.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором мирового судьи судебного участка №2 Барышского
судебного района Ульяновской области от 15 июля 2015 года Мосин В.П. осужден по
части 1 статьи 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 10 декабря 2015 года Мосин В.П. признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), частью 3
статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «б» части 2 статьи 158
УК РФ (3 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 2
годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Осуждённый Мосин В.П. обратился в суд с ходатайством о
приведении указанных приговоров в соответствие в связи с изменениями,
внесёнными в Уголовный кодекс Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суд первой инстанции рассмотрел
ходатайство осуждённого с приведением мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Мосин В.П. в обоснование
несогласия с судебным решением указывает, что суд не дал должной оценки
приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015
года на предмет его соответствия действующему уголовному закону с учётом
изменений, внесённых в статью 158 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016
года №323-ФЗ, что, в свою очередь, повлияло и на размер назначенного ему
наказания, которое подлежит смягчению.
Проверив представленные материалы, выслушав выступление
прокурора Олейника О.А., возразившего против приводимых автором апелляционной жалобы
доводов, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда
подлежащим изменению.
В соответствии с правовой позицией, закреплённой в части 2
статьи 54 Конституции РФ, и корреспондирующим ей положениям статьи 10 УК РФ
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до
вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или
отбывших наказание, но имеющих судимость, и подлежит применению в конкретном
деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а
также от того, в чём выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего
признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции
соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,
изменении в благоприятную для осуждённого сторону установленных Общей его
частью правил назначения наказания или в чём-либо ином.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние,
которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах,
предусмотренных новым уголовным законом.
Давая оценку приговору мирового судьи судебного участка №2
Барышского судебного района Ульяновской области от 15 июля 2015 года на предмет
его соответствия действующему уголовному закону, суд обоснованно принял во
внимание изменения, внесённые в статью 116 УК РФ Федеральным законом от 03 июля
2016 года №323-ФЗ, которым предусмотрено, что уголовная ответственность по
вышеназванной статье Особенной части УК РФ устанавливается за совершение
указанных в диспозиции данной статьи действий в отношении близких лиц либо же
по одному из мотивов, перечень которых приведён в этой же диспозиции.
Между тем, как следует из вышеуказанного приговора, потерпевшая
А*** Л.Р. не являлась близким родственником осуждённого, который, в свою
очередь, при совершении признанных доказанными действий не руководствовался
мотивами, перечисленными в статье 116 УК РФ в её новой редакции.
В этой связи с учётом положений статьи 10 УК РФ суд
правомерно освободил Мосина В.П. от наказания по приговору от 15 июля 2015
года, поскольку новый уголовный закон устранил уголовную ответственность за
действия, в совершении которых он был признан виновным данным приговором.
Оценивая приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 10 декабря 2015 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел
оснований для его приведения в соответствие с действующим уголовным законом в
контексте издания Федеральных законов от 03 июля 2016 года №323-ФЗ и №326-ФЗ,
поскольку внесённые в него изменения не затрагивали его осуждения по данному
приговору и, соответственно, не улучшали его положение.
В частности, ни по одному из шести преступлений по данному
приговору Мосин В.П. не осуждался по признаку значительности причинённого
гражданину ущерба; совершённые им деяния содержали в себе квалифицирующие
признаки преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ (что уже
само по себе не улучшало положение осуждённого и не давало оснований
расценивать его действия как административные правонарушения с учётом внесённых
Федеральным законом от 03 июля 2016 года №326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ
изменений); стоимость похищенного им имущества по пяти эпизодам тайного хищения
чужого имущества превышала 2 500 рублей, а хищение принадлежащего
потерпевшей Н*** А.Н. имущества на сумму 1 904 рубля само по себе не
свидетельствовало об утрате действий Мосина В.П. по данному эпизоду признаков
уголовно наказуемых, поскольку хищение данного имущество было сопряжено с
незаконным проникновением в жилище, в то время как наступление административной
ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ возможно лишь при отсутствии
квалифицирующих признаков преступлений, в том числе предусмотренных частью 3
статьи 158 УК РФ (по которой и осужден Мосин В.П. по данному эпизоду).
При таких обстоятельствах не имеется оснований согласиться с
доводами осуждённого об отсутствии в постановлении оценки приговору от 10
декабря 2015 года в контексте внесённых Федеральным законом от 03 июля 2016
года №323-ФЗ в уголовный закон изменений, поскольку в судебном решении
приведены положения вышеуказанного нормативно-правового акта, а также выводы
суда об отсутствии оснований к пересмотру приговора в связи с его изданием.
Между тем, постановление суда подлежит изменению по
следующим основаниям.
В связи с освобождением Мосина В.П. от наказания по
приговору мирового судьи судебного участка №2 Барышского судебного района
Ульяновской области от 15 июля 2015 года суд при пересмотре приговора Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года верно исключил
указание на назначение осуждённому наказания по правилам статьи 70 УК РФ,
которым было присоединено наказание по предыдущему приговору.
Как следует из содержания приговора от 10 декабря 2015 года,
при назначении наказания за каждое из шести преступлений учитывалась судимость
по предыдущему приговору от 15 июля 2015 года.
В то же время, при пересмотре приговора от 10 декабря 2015
года, несмотря на освобождение Мосина В.П. от наказания по приговору от 15 июля
2015 года в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного частью 1 статьи
116 УК РФ, данному обстоятельству оценки не дано, что, в свою очередь, не может
свидетельствовать о надлежащем выполнении судом установленных статьёй 10 УК РФ
требований в контексте применения всех изменений, вносимых в уголовный закон,
имеющих обратную силу и направленных на улучшение положения осуждённого.
Учитывая изложенное, в силу того, что судимость по приговору
мирового судьи судебного участка №2 Барышского судебного района Ульяновской
области от 15 июля 2015 года учитывалась при назначении наказания по каждому из
преступлений, в совершении которых Мосин В.П. был признан виновным по приговору
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2015 года, с
учётом декриминализации действий, в совершении которых Мосин В.П. был признан
виновным вышеуказанным приговором от 15 июля 2015 года, назначенное ему по
каждому из преступлений по приговору от 10 декабря 2015 года наказание подлежит
смягчению, что, в свою очередь, также влечёт смягчение и наказания,
назначенного по данному приговору по совокупности преступлений по правилам,
установленным частью 3 статьи 69 УК РФ. При назначении окончательного наказания
суд апелляционной инстанции, как и суд при постановлении приговора,
руководствуется принципом частичного сложения наказаний.
Иных изменений в положения и отдельные нормы Общей и
Особенной частей Уголовного кодекса РФ, применённых судами при вынесении в
отношении Мосина В.П. приговоров, устраняющих преступность деяний, смягчающих
наказание или иным образом улучшающих его положение, равно как и новых правовых
норм, подлежащих применению в силу статьи 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не
вносилось.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства Мосина В.П., влекущих отмену постановления суда,
допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 38913,
пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьями 38928 и 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 августа 2016 года о пересмотре приговоров в отношении осуждённого
Мосина В*** П*** изменить:
- по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 10 декабря 2015 года смягчить назначенное в виде лишения свободы
наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества
Р*** П.Л. от 19 августа 2015 года) – до 1 года 5 месяцев, по пункту «а» части 3
статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н*** А.Н. от 25 сентября 2015
года) – до 1 года 2 месяцев, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи
158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б*** О.Г. от 29 сентября 2015 года) –
до 11 месяцев, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения
имущества П*** О.Г. от 27 сентября 2015 года) – до 5 месяцев, по пункту «б»
части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б*** Н.Н. от 29 сентября
2015 года) – до 9 месяцев, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества П*** А.С. от 29 сентября 2015 года) – до 1 года 5 месяцев. На
основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного
сложения назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части постановление суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
