УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
22-2173/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 октября 2016 года
Ульяновский областной суда
в составе
председательствующего
судьи Геруса М.П.,
с участием прокурора
Фролова М.А, осужденного
Капустина М.А., защитника – адвоката Черненко С.В.,
при секретаре
Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника -
адвоката Черненко С.В. в интересах осужденного Капустина М.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года, которым
КАПУСТИН М*** А***,
***, ранее не судимый;
осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в
колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено обязать Капустина М.А. не позднее 5 суток со
дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной
службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о
направлении к месту отбывания основного наказания, назначенного приговором
суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его
прибытия в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования
Капустина М.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Капустин М.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного
хищения чужого имущества, совершенной с
незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в г.
Ульяновске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Черненко С.В. в
интересах осужденного Капустина М.А. не
соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Капустин
М.А. не судим, в совершении кражи вину признал в полном объеме, раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, похищенный инструмент
был возвращен потерпевшему, который каких-либо претензий морального или
материального характера не имеет и на строгом наказании не настаивал. Кроме
этого по месту жительства осужденный проживает вдвоем с больной матерью,
характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах не состоит,
имеет хроническое заболевание ***, а также
следует учесть его молодой возраст. При ознакомлении с материалами дела,
Капустин М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит
приговор суда изменить, применив ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Капустин
П.А. и защитник – адвокат Черненко С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Фролов М.А. высказал возражения по доводам
апелляционной жалобы, полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Приговор в отношении Капустина М.А. постановлен в особом
порядке судебного разбирательства после того, как осужденный поддержал об этом
ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, с которым
согласился государственный обвинитель, и которое поддержал защитник
осужденного. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно, в
присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом Капустину М.А. были
разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке.
Потерпевший также не возражал против постановления приговора без проведения
судебного разбирательства. Выводы в приговоре о соблюдении условий
постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются
обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования
статей 314-316 УПК РФ.
Действия Капустина М.А. правильно квалифицированы по п. «б»
ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 20.04.2015, Капустин М.А. психическим расстройством не страдал и
не страдает, каких – либо расстройств болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного
характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом указанного заключения экспертизы, данных о личности
осужденного и его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о его вменяемости и возможности нести уголовную
ответственность за содеянное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, осужденному Капустину М.А. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, смягчающих
наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление
осужденного и на условия его жизни.
Осужденным Капустиным
М.А. совершено преступление, которое относится к категории средней
тяжести.
По месту жительства Капустин М.А. характеризуется
положительно, не привлекался к административной ответственности, на учете в
наркологическом диспансере не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному,
суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического
заболевания, наличие нетрудоспособного близкого родственника, а также состояние
здоровья его близких лиц и родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Вместе с тем, с учетом общественной опасности содеянного,
обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд пришел к
обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания в
отношении Капустина М.А. возможно только
в условиях его изоляции от общества и
верно назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения
дополнительного вида наказания - ограничения свободы, в соответствии с частями
1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения условного
наказания с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения
категории преступления в соответствии с. ч
6 ст. 15 УК РФ. Так же
отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
С учетом фактических обстоятельств преступления, личности
осужденного Капустина М.А. суд обоснованно назначил ему местом отбывания
наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
Оснований для назначения осужденному более мягкого
наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной
инстанции не находит, поскольку осужденному
назначено справедливое наказание.
Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной
инстанции о наличии у него беременной сожительницы суд не принимает во
внимание, поскольку медицинскими
документами это обстоятельство не
подтверждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, выводы в приговоре, в том числе о
квалификации действий, о виде и размере наказания надлежащим образом
обоснованы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23
августа 2016 года в отношении Капустина
М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус
