УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                        Дело № 22-2139/2016 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      10 октября 2016 года

 

Ульяновский областной суд  в составе

председательствующего судьи Геруса М.П.,

с участием прокурора  Рябова И.В.,

при секретаре  Абрамовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Камалова Р.Н. на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года, которым в отношении осужденного

 

КАМАЛОВА Р*** Н***,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

 

удовлетворено ходатайство о пересмотре приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года.

 

Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора  Рябова И.В.,  суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Камалов Р.Н. был осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   11 сентября 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев; по ч.2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Камалову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный Камалов Р.Н. обратился в Димитровградского городского  суда Ульяновской области с ходатайством, в котором просит пересмотреть приговор суда, смягчить или освободить его от наказания с учетом изменений и дополнений, внесенных в уголовное законодательство.

 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного, согласно которому постановил:

освободить Камалова Р.Н. от наказания, назначенного ему приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния;

считать Камалова Р.Н. осуждённым приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, и за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют  три дня исправительных работ, окончательно Камалову Р.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

В апелляционной жалобе осужденный Камалов Р.Н. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что согласно ст.10 УК РФ, суд освободил его от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и снизил окончательно назначенное наказание на 2 месяца. Указывает, что по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года он был осужден по ч.1 ст.157 УК ПФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, 10 месяцев исправительных работ приравнивается к 3 месяцем 10 дням лишения свободы. На основании изложенного, с учетом Федерального закона РФ №323 от 03.07.2016 года, просит снизить срок окончательно назначенного ему наказания на 3 месяца 10 дней.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

 

Федеральным законом №323–ФЗ от 03.07.2016 часть 1 статьи 157 УК РФ изложена в новой редакции, а именно, «Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. При этом в п.1 Примечания к указанной статье под неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Суд первой инстанции  с учетом вступления в силу Федерального закона №323–ФЗ от 03.07.2016, согласно которому  часть 1 статьи 157 УК РФ изложена в новой редакции, удовлетворил ходатайство осужденного и вынес постановление  согласно которому  постановил:

освободить Камалова Р.Н. от наказания, назначенного ему приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния;

считать Камалова Р.Н. осуждённым приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, и за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15% с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют  три дня исправительных работ, окончательно Камалову Р.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение Камалова Р.Н. в уголовный закон не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поскольку по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 сентября 2014 года он был осужден по ч.1 ст.157 УК ПФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,  что приравнивается к 3 месяцем 10 дням лишения свободы, то  срок  окончательно назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит смягчению на 3 месяца 10 дней, являются несостоятельными.  Согласно приговору от 11 сентября 2014 года,  окончательное наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено  было Камалову Р.Н. путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний с учётом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, а потому  отсутствуют основания для смягчения наказания  по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным и не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

Оснований для изменения обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Камалова Р*** Н*** о пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                           М.П.  Герус