УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-4762/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 октября 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и Кинчаровой
О.Е.,
при секретаре Бакастовой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МДВ
России и УМВД России по
Ульяновской области на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 июля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Борзова В*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Борзова В*** В*** с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации убытки, связанные с понесенными расходами при
рассмотрении административного дела за услуги представителя в сумме 2500 руб.,
а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.
В
удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации
отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя МДВ России и УМВД России
по Ульяновской области - Суслина Р.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Борзова В.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Борзов
В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области о возмещении убытков в размере 3400 руб., понесенных в связи с
привлечением его к административной ответственности.
Требования мотивированы тем, что постановлением врио
начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску Давыдова О.А. № *** от
02.03.2014 истец был признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. По его жалобе Ленинский
районный суд г.Ульяновска решением от 06.05.2014 постановление врио начальника
полиции УМВД России по г. Ульяновску Давыдова О.А. № 250676 от 02.03.2014 отменил, производство
по делу об административном правонарушении прекратил в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
В ходе защиты своих прав истец понес расходы на оказание
ему юридической помощи, а именно: на устную консультацию юриста – 500 руб.,
составление жалобы на постановление – 2500 руб., а всего 3000 руб., что
является его убытками. Просил взыскать с Министерства финансов Российской
Федерации за счет средств казны РФ
указанные убытки, а также госпошлину
за подачу настоящего иска в размере 400 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика
привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - УМВД России по Ульяновской
области, Давыдов О.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МДВ России и УМВД России по Ульяновской области, не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В жалобе ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя по делу
об административном правонарушении в соответствии с п.26 Постановления Пленума
ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 могут быть взысканы за счет средств
соответствующей казны. Такие расходы не подлежат безусловному взысканию,
необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, а также установить вину
должностных лиц. В нарушение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации
в решении не приведены доводы, подтверждающие неправомерность действий сотрудников
органов внутренних дел при оформлении дела об административном правонарушении.
Считает, что истцом не был доказан факт
нарушения сотрудниками полиции требований законодательства при возбуждении дела
об административном правонарушении.
В решении не мотивированы выводы о
разумности и справедливости взысканной в пользу
истца суммы расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, постановлением врио
начальника полиции УМВД России по г. Ульяновску Давыдова О.А. № *** от 02.03.2014 истец был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения
штрафа в размере 500 руб.
По жалобе Борзова В.В. указанное постановление решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2014 было отменено, производство
по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5
КоАП РФ в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного
лица истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи: в сумме 500
руб. за устную консультацию и в сумме 2500 руб. – за составление жалобы на
постановление должностного лица от 02.03.2014.
Согласно ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу ст. 16
ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего
закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа
местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к
административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с
расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15,
1069,
1070
ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей
казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно п. 27 указанного Постановления
Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального
вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу
об административном правонарушении (часть 2
статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной
ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством
в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1069
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку судом установлено, что Борзов В.В.
понес расходы для защиты нарушенного права при привлечении к административной
ответственности, инициатором чего являлись органы внутренних дел Российской
Федерации, вынесенное в отношении истца постановление о привлечении к
административной ответственности
отменено вступившим в законную силу судебным решением и производство по
делу об административном правонарушении прекращено, то решение суда о частичном
возмещении истцу убытков является правильным.
Выводы суда соответствуют разъяснениям,
содержащимся в абз. 4 п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005
года № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях».
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении за недоказанностью вины свидетельствует о привлечении
к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового
основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц, и в
силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда,
выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь
при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при
взыскании убытков учел оказанный истцу объем юридических услуг, подлежащие
взысканию расходы на представителя были определены с учетом разумности и
справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об
отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального
вреда, так как не установлена незаконность действий должностных лиц и их вина в
причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в
рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения истца к
административной ответственности, что было подтверждено судебным актом.
С учетом изложенного, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании
норм материального права.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
