УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                         Дело № 33-5010/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,

судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пидиксеевой М*** В*** – Кротковой Л*** М***  на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от  31 августа 2016 года, по которому постановлено:

Иск  Лесина    М***  Н***   удовлетворить.

Взыскать с  Пидиксеевой  М***  В***   в пользу Лесина  М*** Н***  сумму  долга по договору займа  от 23  ноября 2015 года в размере    1 000 000 рублей,  проценты  по договору 200 000 руб.,  проценты  за пользование   чужими денежными средствами 13 928 руб. 59 коп., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины  14 235 руб.

Взыскать с  Пидиксеевой    М***  В***   в  пользу   Федерального    бюджетного   учреждения   Ульяновская  лаборатория судебной экспертизы  расходы за проведение экспертизы в размере  15 912  руб.

Взыскать с Пидиксеевой  М***   В*** государственную  пошлину в  доход  местного бюджета в размере 34 руб. 64 коп.

В  удовлетворении встречного иска   Пидиксеевой  М***  В***  к Лесину  М***  Н***  о  признании   договора  займа  от 23  ноября 2015 года недействительным  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Лесина М.Н. – Тонкова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Лесин М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Пидиксеевой   М.В. о взыскании суммы  долга по договору займа, процентов  по  договору, процентов за  пользование  чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что  23  ноября   2015  года   между  ним и Пидиксеевой М.В.   был заключен  договор займа, по условиям которого Пидиксеева М.В. получила от него денежные средства в  сумме 1 000 000 руб., которые обязалась возвратить не позднее 23 февраля 2016 года. Договором  за пользование займом предусмотрена уплата процентов  5%   или   50  тыс. руб., подлежащих  уплате  ежемесячно. В предусмотренный договором срок денежные средства возвращены не были.

С учетом уточнения размера исковых требований просил взыскать с Пидиксеевой М.В.  сумму  долга по договору займа,  проценты  за пользование займом и  проценты в  соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в общей сумме 1 206 908 руб.  33 коп.

Педиксеевой М.В. был подан встречный иск, которым она просила признать  договор  займа   от 23  ноября  2015 года  незаключенным ввиду его безденежности. Ею был подписан договор займа, но денежные средства она от Лесина М.Н. не получала, подпись в расписке ей не принадлежит. Кроме того, указывала на недействительность договора по мотиву кабальности его условий из-за завышенного размера процентов.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Пидиксеевой М.В. – Кроткова Л.М.   просит отменить решение суда,  принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лесина М.Н. и удовлетворении встречного иска Пидиксеевой М.В.

Указывает на несогласие с заключением почерковедческой эксперты, положенным в основу решения суда, поскольку оно не содержит однозначных выводов о принадлежности подписи Пидиксеевой М.В. Ходатайство о назначении судебно-психофизиологической экспертизы с применением полиграфа судом необоснованно отклонено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. именно в счет уплаты  процентов по договору займа. 

Судом не дана оценка представленной переписке с Лесиным М.Н., подтверждающей ее доводы о перечислении суммы 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание помощи в получении кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лесина М.Н. – Тонков К.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между Лесиным М.Н. и Пидиксеевой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого Пидиксеева М.В. получила денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 23 февраля 2016 года, в подтверждение чего Пидиксеевой М.В. составлена расписка от 23 ноября 2015 года. Условиями договора займа предусмотрена ежемесячная  выплата процентов за пользование займом 50 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пидиксеева М.В. согласилась с тем, что договор займа подписан ею собственноручно, оспаривая подписание расписки и получение денежных средств от Лесина М.Н.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств.

Установив неисполнение Пидиксеевой М.В. обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу Лесина М.Н. основной долг, предусмотренные договором проценты за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата.

В обоснование встречного иска Пидиксеева М.В. ссылалась на то, что расписка ею не подписывалась, в действительности, денежные средства в долг ей не передавались.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя доводы истца по встречному иску, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Федерального  бюджетного  учреждения   Ульяновская  лаборатория   судебной экспертизы  № ***  от 03  июня  2016 года установить кем, самой Пидиксеевой М.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Пидиксеевой М.В., расположенная в  расписке о получении денежных средств по договору займа от  23 ноября 2015 года, не представилось возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения эксперта указано, что  выявлены общие совпадения общих и частных признаков почерка, являющихся устойчивыми и многочисленными, ряд из которых обладает высокой идентификационной значимостью, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не смогли послужить основанием для положительного вывода. Отмеченные различия либо являются редкими вариантами этих признаков, отсутствующих в представленных образцах, либо являются результатом выполнения подписи другим лицом.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая наличие в деле доказательств, подтверждающих частичное исполнение обязательств по возврату суммы займа, что само по себе свидетельствует о признании долговых обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пидиксеевой М.В. о признании договора займа незаключенным.

Пидиксеевой М.В. относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа, в том числе подтверждающих иное назначение платежа в размере 50 000 руб., совершенного ею в пользу Лесина М.Н., нежели в счет погашения процентов по договору займа, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  представлено не было.

Представленные Пидиксеевой М.В. скриншоты телефонной переписки обоснованно не были приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Требований, основанных на оспаривании договора как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Пидиксеевой М.В. не заявлялось.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от  31 августа 2016 года,  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пидиксеевой М*** В*** – Кротковой Л*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: