УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-4978/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города
Ульяновска на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 08 июня 2016
года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований
администрации города Ульяновска о возложении на Лобанову Л*** А*** обязанности
освободить земельный участок ориентировочной площадью 76 кв.м, расположенный по
адресу: *** путем демонтажа деревянного строения.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения
представителя Лобановой Л.А. - Лаврентьевой
Л.А., полагавшей решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Лобановой Л.А. об освобождении
земельного участка.
Требования
мотивированы тем, что 19.01.2015 специалистами отдела муниципального земельного
контроля и исполнительного производства Комитета по управлению городским
имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска было проведено обследование земельного участка по адресу: ***,
в ходе которого было выявлено, что Лобановой Л.А. используются: земельный
участок, ориентировочной площадью 76,0 кв.м, на котором расположено деревянное
строение (сарай), земельный участок, без оформленных в установленном порядке
документов на землю.
Считает, что занятие земельного участка без
оформленных земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы
муниципального образования «город Ульяновск», в связи с чем просила обязать
ответчика освободить указанный земельный
участок путем демонтажа деревянного сарая за свой счет.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
относительно предмета спора, были привлечены Лобанов В.А., Лобанова Н.А.,
Лобанов А.А., Гундрова М.А., Департамент государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель администрации г.Ульяновска не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Считает, что судом дана неверная правовая оценка
представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела. Указывает, что доказательств приобретения
права собственности Лобановым А.С. на сарай ответчиком в материалы дела не
представлено. О своих притязаниях на сарай супруг ответчицы при жизни не заявлял, документы на него не оформлял. Поскольку
Лобанов А.С. собственником сарая не
являлся, исковые требования администрации г. Ульяновска подлежали удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель
администрации города Ульяновска, Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области,
Лобанов В.А., Лобанова Н.А., Лобанов А.А., Гундрова М.А., о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Cудебная
коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 1 ст. 167, ст. 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 214
Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 16
Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в
собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований,
являются государственной собственностью.
Согласно п. 2 ст. 264
Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет
принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в
пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу п. 2 ст. 62
Земельного кодекса РФ на основании
решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков,
землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может
быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия
почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий,
строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков,
устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших
обязательств).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 года № 10/22, если иное не предусмотрено законом,
иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом
доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании
права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества
никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда
права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона о регистрации и
не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо
возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст. 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Право пользования
земельным участком является имущественным правом и переходит по наследству в
порядке, предусмотренном законом.
Предъявляя к
Лобановой Л.А. исковые требования об освобождении земельного участка,
администрация города Ульяновска ссылалась на то, что в ходе проведенной 19
января 2015 года специалистами отдела
муниципального земельного контроля и исполнительного производства Комитета по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации города проверки было выявлено, что ответчица
без оформленных земельно-правовых документов занимает земельный участок,
ориентировочной площадью 76 кв. м, под деревянным сараем, южнее жилого дома №
5.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд пришел
к обоснованному выводу об отсутствии
оснований для сноса строения.
Судебная коллегия
соглашается с данным выводом суда.
В материалах дела
имеется решение исполнительного комитета Кротовского сельского совета народных
депутатов от 25 мая 1988 года, которым
было разрешено Лобанову А.С. (супругу Лобановой Л.А.) строительство
сарая согласно утвержденному и согласованному плану.
На основании
указанного решения Лобановым А.С. на отведенном месте был возведен деревянный сарай.
По делу не
оспаривалось, что выделенным Лобанову А.С. земельным участком является участок,
на котором в настоящее время находится
сарай, размером 76 кв.м.
Лобанов А.С. умер ***
года, в настоящее время сараем продолжает пользоваться его супруга -
Лобанова Л.А.
Согласно положениям
ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежит
сносу объект при наличии у него признаков самовольной постройки.
Частью 1 ст. 60
Земельного кодекса РФ предусмотрены
случаи, при которых нарушенное право на земельный участок подлежит
восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка.
Законность возведения сарая и право Лобанова А.С. на
сарай никем не оспаривалось, деревянный
сарай самовольной постройкой не
признавался ни в период его возведения, ни в ходе последующей его эксплуатации.
Ссылка в жалобе на
то, что Лобанов А.С. собственником
сарая не являлся, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку самовольного занятия земельного участка Лобановым
А.С. по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти
доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве
оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность
выводов суда первой инстанции.
С учетом
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 8 июня
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
