УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-4915/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной
Н.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сайдалиевой В*** М***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества ВТБ 24 к Сайдалиевой В*** М*** о взыскании
задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с
Сайдалиевой В*** М*** в пользу публичного акционерного общества
ВТБ 24 задолженность по кредитному
договору № ***
от 23 августа 2012 года в размере 442 756 руб. 74 коп., из них: основной долг –
314 545 руб. 48 коп.; плановые проценты – 90 231 руб. 26 коп.; пени за
несвоевременную уплату плановых процентов – 31 500 руб.; комиссия за
коллективное страхование – 6480 руб.
Взыскать с
Сайдалиевой В*** М*** в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24
государственную пошлину в размере 7627 руб.
27 коп.
Заслушав доклад
судьи Пулькиной Н.А., объяснения представителя Сайдалиевой В.М. – Костиной
Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ВТБ 24 (ПАО) (далее
– Банк) обратилось в суд с иском к Сайдалиевой В.М. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 23 августа 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и Сайдалиевой
В.М. был заключен кредитный договор № *** путем присоединения ответчика к
условиям Правил потребительского кредитования. По условиям договора ответчику
был выдан кредит в сумме 450 000 руб. сроком до 23 августа 2017 года под 25,50%
годовых.
В связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком принятых обязательств образовалась задолженность,
которая по состоянию на 25 мая 2016 года составила 442 756 руб. 74 коп.
Истец
просил взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность и возместить
расходы по оплате государственной пошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования, ООО СК «ВТБ-Страхование», рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сайдалиева
В.М.
не соглашается с решением суда, просит его изменить.
Указывает, что Банком не исполнена обязанность по предоставлению
информации о полной стоимости кредита. Услуга по страхованию навязана ей
Банком, включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита
страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям Закона РФ
«О защите прав потребителей».
Причиной неисполнения ею обязательств по кредитному договору стало
ухудшение материального положения, поэтому в адрес Банка в феврале 2015 года ею
была направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответ
на претензию Банком не был дан, считает, что Банк умышленно затягивал время для
обращения в суд в целях увеличения размера долга. Полагает, что с нее подлежала
взысканию задолженность, образовавшаяся на момент подачи ею претензии о
расторжении договора.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Статья 8
Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований
возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки,
предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не
противоречащие ему.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении
договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В силу ст. 819
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В
соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если
договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и
материалами дела подтверждено, что 23 августа 2012 года между ВТБ 24 (ПАО) и
Сайдалиевой В.М. был заключен кредитный договор № *** путем присоединения
заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и
подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных Приказом Банка от 29
января 2007 года №47.
По условиям договора
ответчице был выдан кредит в сумме 450 000 руб. сроком до 23 августа 2017 года
под 25,50% годовых.
Платежи по кредиту должны
были осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 340
руб. 33 коп.
За просрочку
обязательств по кредиту начисляются пени в размере 0,60% в день от суммы
невыполненных обязательств.
Судом установлено,
что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, допускалась просрочка платежей, вследствие чего образовалась задолженность,
которая по состоянию на 25 мая 2016 года составила 442 756 руб. 74 коп., в том
числе: основной долг – 314 545 руб. 48
коп., плановые проценты – 90 231 руб. 26 коп., пени за несвоевременную
уплату плановых процентов – 31 500 руб., комиссия за коллективное страхование
– 6 480 руб.
Наличие задолженности и ее период
ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.
Исходя из установленных обстоятельств по делу,
ссылаясь на вышеприведенные нормы Закона, суд пришел к обоснованному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности.
Вопреки доводам жалобы при заключении
кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном
продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Из представленных
документов, подписанных Сайдалиевой В.М. при заключении договора о кредите и
получении кредита, следует процентная ставка по кредиту и полная стоимость
кредита, с которыми ответчица была ознакомлена.
Так, в уведомлении указана процентная ставка за пользование
кредитом – 25,50% годовых, а также полная стоимость кредита – 28,68% годовых.
При этом все документы, составленные при
заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой,
ясной и доступной форме.
Доводы ответчика о
том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ей Банком,
не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.
Из заявления на
включение в число участников программы страхования, подписанного Сайдалиевой
В.М., следует, что ответчица имела право отказаться от участия в программе
страхования, однако в соответствующем поле заявления каких-либо отметок об этом
не сделала. Сайдалиева В.М. была уведомлена и согласилась с тем, что программа
страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для
заключения договора о предоставлении кредита.
Проанализировав материалы дела, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхование являлось
добровольным, заключение кредитного договора на предоставление потребительского
кредита не было поставлено в зависимость от включения ответчицы в программу
страхования.
Условия кредитного договора и обстоятельства
его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по
волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по
согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению
денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона
приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, и исполнение
обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов Сайдалиевой
В.М.
Следовательно, независимо от того, изменилось
ли финансовое положение заемщика, он обязан выполнять принятые на себя по
кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие
или отсутствие дохода относятся к риску, который Сайдалиева В.М., как заемщик,
несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно
предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения
не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении кредитного договора.
Поэтому доводы жалобы
о неисполнении кредитных обязательств в связи с ухудшением материального
положения не являются основанием для отмены решения. Реструктуризация долга
является правом кредитора, а не его обязанностью.
С учетом
изложенного, решение суда принято в соответствии с нормами материального и
процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы Сайдалиевой В.М. не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сайдалиевой
В*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
