УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                            Дело № 33-4850/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          11 октября 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Подгорновой О.С., Полуэктовой С.К., 

при секретаре  Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ениловой А*** В*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования  администрации города Ульяновска удовлетворить.

Признать постройку пандуса, крыльца, входной двери и навеса к лоджии квартиры № *** дома № *** по улице А*** в г.Ульяновске, произведенных Ениловым А*** В*** и Ениловой А*** В***, самовольной.

Обязать собственников помещений № *** в доме № *** по улице А*** в г.Ульяновске Енилова А*** В*** и Енилову А*** В*** произвести демонтаж самовольно возведенных строений: пандуса, крыльца с лестницей и дорожного покрытия, входной двери  и навеса к лоджии, привести участок придомовой территории в состояние, существующее до возведения  самовольной постройки.

Взыскать с Енилова А*** В*** и Ениловой А*** В***  государственную пошлину в доход  местного бюджета в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчика Енилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации города Ульяновска Белова Н.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Енилову А.В., Ениловой А.В. о признании реконструкции самовольной, возложении обязанности произвести демонтаж самовольной возведенных сооружений, приведении помещения и участка придомовой территории в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации города Ульяновска от 19 августа 2013 года № 3595 квартира №*** в доме №*** по ул. А*** в г.Ульяновске переведена в нежилое помещение для последующего использования ответчиками под парикмахерскую.

Для проведения перевода жилого в нежилое помещение требовалось проведение работ по реконструкции, на что необходимо было получить согласие всех собственников дома № *** по улице А*** в г.Ульяновске. Такого согласия Ениловыми получено не было.

Установка пандуса и крыльца с лестницей, дорожного покрытия для подхода к крыльцу уменьшают общее долевое имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также может быть помехой для эвакуации жильцов в случае чрезвычайной ситуации, причинить угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать реконструкцию самовольной, обязать Енилова А.В., Енилову А.В., собственников жилого помещения № *** в доме № *** по ул. А*** в г.Ульяновске, произвести демонтаж самовольно возведенных сооружений, привести  помещение и участок придомовой территории в состояние, существующее до самовольной реконструкции.

Рассмотрев  заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Енилова А.В. и ее представитель Черников Р.А. просят отменить решение суда и принять новое, об удовлетворении требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что реконструкция помещения произведена ответчиками с учетом заключения строительной экспертизы, которая установила отсутствие каких-либо нарушений строительных норм и правил, а также прав собственников жилых помещений.

Обращает внимание, что после вынесения данного решения Ениловой А.В. было получено уведомление от администрации г.Ульяновска от 26 августа 2016 года № 16117-12, по которому администрация не возражает в проведении работ по реконструкции квартиры №*** дома №*** по ул.А*** в г. Ульяновске, что противоречит заявленным исковым требованиям.

Итогом проведенного по инициативе Ениловой А.В. 23 июля 2016 года очно-заочного собрания собственников жилых помещений стало проведение голосования жителей за проведение реконструкции и использование земельного участка под парикмахерскую, за что проголосовали 56% собственников.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Енилов А.В., представитель администрации города Ульяновска Белов Н.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Енилов А.В. и Енилова А.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д. №***, кв. №*** (по ½ доли каждый).

Жилые помещения в  многоквартирном доме № *** по улице А*** в г.Ульяновске принадлежат как физическим лицам, так и администрации г.Ульяновска (являются муниципальной собственностью).

Постановлением администрации города Ульяновска от 19 августа 2013 года  №3595  квартира №*** в доме №*** по улице А*** в г. Ульяновске переведена в нежилое помещение с проведением работ по реконструкции, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для последующего использования под парикмахерскую.

Земельный участок  площадью 11014 кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом, прошел государственный кадастровый учет 30 мая 2009 года с присвоением кадастрового номера, перешел в собственность собственников жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что в результате проведенных работ по реконструкции жилого помещения (квартиры №***) нарушена целостность несущих конструкций дома: сделан не предусмотренный изначально при строительстве дома выход на прилегающую территорию, то есть на земельный участок общего пользования; организован и обустроен отдельный вход, крыльцо, пандус. Это повлекло уменьшение земельного участка общего пользования и изменило внешний вид фасадов многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчиков.

В силу положений ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации данные работы должны были быть проведены только с предварительного согласия всех собственников помещений в этом доме, поскольку этим затронуты имущественные интересы собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, ответчиками представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков привести общедомовое имущество дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д. №*** в первоначальное состояние постановлен при правильном применении норм материального права.

Ссылка ответчиков на подготовленное АНО «Ульяновскстройсертификация» заключения о техническом состоянии несущих конструкций квартиры №*** в доме №*** по ул.А*** в г.Ульяновске с целью определения возможности реконструкции,  в отсутствие согласия собственников помещений на такую реконструкцию, на правильность постановленного судом решения не влияет.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиками представлены в суд апелляционной инстанции уведомление от администрации г.Ульяновска от 26 августа 2016 года № 16117-12 об отсутствии возражений в проведении работ по реконструкции квартиры и документы проведенного 23 июля 2016 года очно-заочного собрания собственников жилых помещений, то есть новые письменные доказательства.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции.

В связи с этим приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией во внимание. Кроме того, решение собрания, состоявшееся после решения суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ениловой А*** В*** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи