УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-4845/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 октября
2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова С***
М*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 июня 2016
г., по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Краснова С*** М*** к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового
возмещения отказать.
Взыскать с Краснова
С*** М*** в пользу АНО «НИИСЭ» судебные расходы по оплате судебной эксперты в
сумме 22 500 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Краснова С.М. – Барышева А.В., а также Краснова С.С., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Краснов С.М.
обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее
- ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** 73, который 16
февраля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
происшедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063 Курышкиной М.О., получил
механические повреждения.
Несмотря на
предоставление в страховую компанию всех необходимых документов, выплата
страхового возмещения не была произведена, то и явилось основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген
Поло» составила 151 400 руб., величина УТС – 24 900 руб.
Уточнив заявленные
требования в районном суде, истец Краснов С.М. просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля в размере 83 700 руб., УТС - 14 446
руб., расходы по оценке 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000
руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены – Краснов С.С., Курышкина М.О., Яшин
Ю.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе истец Краснов С.М. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его требований в полном объеме.
Автор жалобы не
соглашается с выводами суда о том, что по делу не был доказан факт образования
всей совокупности заявленных им повреждений на автомобиле марки «Фольксваген
Поло» при обстоятельствах ДТП от 16 февраля 2016 г.
Полагает, что суд
безосновательно сослался на противоречивые выводы эксперта, допустившего
возможный контакт автомобилей, но при иных обстоятельствах. При этом экспертом
не были приняты во внимание фактические обстоятельства ДТП, представленные по делу
материалы, которые подтверждают факт наступления страхового случая.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца, а также третье лицо Краснов
С.С., другие лица не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет
право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Реальным ущербом
являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1,
ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что истцу Краснову С.М. принадлежит автомобиль марки «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный знак *** 73.
Гражданская
ответственность истца, как и допущенных к управлению указанной автомашиной лиц,
не застрахована.
По утверждению
истца, в результате ДТП, происшедшего 16 февраля 2016 г. на перекресте
неравнозначных дорог в районе ул. ***, был существенно поврежден его
автомобиль, которым на момент происшествия управлял его сын - Краснов С.С.
Указывая на вину в
случившемся второго участника ДТП – водителя Курышкиной М.О., управлявшей
принадлежащим Яшину Ю.И. автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный
знак *** 73, Краснов С.М. 24 февраля 2016 г. обратился с заявлением о взыскании
страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС», которой была застрахована гражданская ответственность
данного водителя.
Это заявление Краснова
С.М. было оставлено страховой компанией без удовлетворения. Мотивом отказа в
выплате возмещения вреда послужило несоответствие заявленных истцом повреждений
на его автомобиле реальной дорожной обстановке.
Оценив в совокупности материалы дела, в том числе
материалы административного дела и результаты проведенной по делу судебной
экспертизы, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального
права отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и
доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном
заседании.
Допустимых законом
доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю марки «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный знак *** 73, механических повреждений в
результате заявленного истцом события не было представлено в суд первой
инстанции, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Материалы
административного дела, представленные в суд сотрудниками ГИБДД, в которых по
существу отражено лишь расположение транспортных средств на месте заявленного
ДТП, такими доказательствами служить не могут, поскольку не содержат
объективных данных, указывающих на наличие причинно-следственной связи
выявленных на автомобиле истца механических повреждений с заявленными
обстоятельствами ДТП.
Доводы, приведенные
истцом в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения суда
заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие доказательства,
судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть
поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким
экспертам.
Для устранения
имеющихся по делу существенных противоречий по обстоятельствам рассматриваемого
события судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой
поручено АНО «НИИСЭ».
Как следует из
заключения проведенной экспертом АНО «НИИСЭ» судебной экспертизы № 13889 от 17
июня 2016 г., с технической точки зрения повреждения автомобиля истца марки «Фольксваген
Поло», государственный регистрационный знак *** 73, не соответствуют
обстоятельствам, изложенным в материалах о ДТП от 16 февраля 2016 г.
Кроме того,
экспертом были выявлены на автомобиле истца признаки наложений повреждений
(следов) и их образование в различные промежутки времени.
Также экспертом
установлено, что следы на правой боковой части данного автомобиля образованы в
результате статичного и динамичного взаимодействия со следообразующим
объектом (объектами), однако механизм одномоментного образования статичных и
динамических следов не соответствует заявленным обстоятельствам.
Заключению данной
экспертизы дана правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67
и части 3
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности; в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и
справочная литература; заключение экспертизы основано на тщательном
исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Компетентность эксперта у суда сомнений не
вызвала. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех
доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.
В заключении приведены выводы эксперта обо
всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Данные выводы, не опровергнутые стороной истца, были подтверждены допрошенным в
ходе судебного заседания экспертом Гречиным В.Д.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к
правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует
требованиям закона о допустимости доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а
сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой
инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и
правильную оценку в решении суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 июня 2016 г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Краснова С*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
