УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-4680/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
Е.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркеловой О*** В***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2016 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Маркеловой О*** В*** к муниципальному бюджетному детскому
образовательному учреждению «Детский сад № 185» о восстановлении на работе,
взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Маркеловой О.В., ее представителя – Андреева К.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителей МБДОУ «Детский сад № 185» - Улановой Н.А.,
Пысенкова А.И., возражавших против
доводов жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маркелова О.В.
обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному детскому образовательному
учреждению «Детский сад № 185» (далее– МБДОУ «Детский сад № 185») о
восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного
прогула, денежной компенсации в возмещение морального вреда. В обоснование иска
указала, что в период с ***2012 по ***2016
осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад № 185» в должности в***.
Приказом № *** от ***.2016 была уволена с занимаемой должности на основании п.2
ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с применением физического насилия над
ребенком. Считала приказ незаконным и необоснованным, поскольку совершение ею проступка работодателем не
доказано. В ходе проведенной проверки были допрошены только работники детского
сада, не вызваны и опрошены родители ребенка, не проведено медицинское
освидетельствование ребенка. Более того, родители ребенка обратились с письмом
в Министерство образования и науки Ульяновской области с просьбой о проведении
проверки по факту её незаконного увольнения. По результатам проведенной
проверки Управлению образования рекомендовано восстановить ее на работе, так как факт применения насилия над
ребенком поставлен под сомнение в связи с недостаточной доказанностью. Считала,
что ее увольнение связано с негативным отношением к ней со стороны руководства
МБДОУ «Детский сад № 185», в то время как она имеет благодарности,
положительные отзывы о работе со стороны родителей на протяжении всего периода
работы. С учетом дополненных исковых требований просила признать незаконным
приказ об увольнении и восстановить ее в прежней должности
воспитателя; взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 185» средний заработок
за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в возмещение морального
вреда в сумме 50 000 руб., обязать
ответчика внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Маркелова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что доводы со
стороны ответчика о применения ею насилия в отношении воспитанника детского сада
- Б*** К. являются надуманными, мать
ребенка в своих обращениях в различные органы опровергла факт применения
насилия к мальчику. Кроме того, данный факт не подтвердился и показаниями
свидетелей Я*** Н.В. и С*** С.А., которые в момент падения Б*** К. занимались
своими делами и не могли видеть причину его падения. Увольнение вызвано
предвзятым отношением к ней со стороны заведующей детским садом.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратура Засвияжского района города Ульяновска и МБДОУ
Детский сад №185 считают решение суда
законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Маркелова О.В. с ***.2012
работала в должности в*** МБДОУ «Детский сад № 185», с ней был заключен
трудовой договор, в соответствии с которым работник должен, в том числе,
соблюдать должностную инструкцию и нести ответственность за охрану жизни и
здоровья детей.
25.04.2016 на имя
заведующей МБДОУ «Детский сад № 185» поступили докладные от музыкального
руководителя С*** С.А. и воспитателя Я***
Н.В. о том, что 13.04.2016 перед началом
утренней гимнастики в*** Маркелова О.В. проявила грубость в отношении
ребенка Б*** К., *** года рождения, - сильно толкнула его со словами: «Достал
ты меня», ребенок упал.
Приказом по МБДОУ
«Детский сад № 185» от 26.04.2016 была назначена комиссия для проведения
служебного расследования по данному факту, в
результате которого установлено, что 13.04.2016 в 08 часов при
проведении утренней гимнастики в музыкальном зале воспитатель М*** О.В. толкнула воспитанника второй младшей группы Б*** К***, *** года
рождения, в результате чего он упал.
Маркеловой О.В. была
представлена объяснительная, в которой она отрицала факт физического насилия,
ссылаясь на то, что родители ребенка за медицинской помощью не обращались,
претензий к ней не предъявляли.
Приказом за № *** от
***.2016 Маркелова О.В. уволена с работы по пункту 2 статьи 336 Трудового
кодекса РФ - в связи с однократным применением физического насилия над
ребенком.
Полагая приказ об
увольнении незаконным, Маркелова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ
работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные
на него трудовым договором.
Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального
закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность,
поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся,
педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия
по отношению к обучающимся не допускается.
Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ
предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового
договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе
однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим
насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Руководствуясь приведенными нормами права,
оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно
пришел к выводу, что факт применения Маркеловой О.В. физического насилия над
ребенком нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись
основания для увольнения истца по п.2 ст. 336 Трудового кодекса Российской
Федерации. Поскольку процедура увольнения ответчиком соблюдена, суд правомерно
отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данные выводы
правильными.
Доводы Маркеловой О.В. в апелляционной жалобе
о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для увольнения по п.2 ст.
336 ТК РФ, увольнение вызвано предвзятым
отношением со стороны руководителя детского сада, судебная коллегия находит
несостоятельными, так как они опровергаются представленными по делу
доказательствами, которым дана надлежащая оценка. В частности, факт применения
физического насилия к ребенку подтвержден показаниями непосредственных
очевидцев произошедшего – музыкальным руководителем С*** С.А. и воспитателем Я***
Н.В., а также сменным с истцом воспитателем - Ф*** О.Ю., пояснившей суду, что
13.04.2016 Маркелова О.В. сама
рассказала ей о том, что Б*** К. окончательно вывел ее из себя на физкультуре и
она швырнула его. Суд первой инстанции правильно указал, что оснований не
доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда не имеется,
доказательств заинтересованности их в исходе дела истицей не представлено. При
этом Маркелова О.В. не отрицала сам факт падения ребенка.
Ссылки в жалобе на
отсутствие претензий со стороны родителей мальчика и отсутствие у ребенка
синяков и ссадин также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
который правильно указал, что основанием для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса
Российской Федерации является применение
методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над
личностью несовершеннолетнего, вне зависимости от жалобы (ее отсутствия)
родителей и наступивших (не наступивших)
последствий в виде повреждения здоровья.
Ссылки Маркеловой
О.В. на рекомендацию Министерства образования и науки Ульяновской области о ее
восстановлении в прежней должности являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом из письма Министерства
образования и науки Ульяновской области усматривается, что к данному выводу
специалисты Министерства пришли в связи с отсутствием медицинского
освидетельствования ребенка, несмотря на объяснительные записки сотрудников
детского сада, являвшихся очевидцами произошедшего инцидента с ребенком. Как
уже отмечалось выше, основанием для увольнения педагогического работника по п.
2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является сам факт применения
насилия к ребенку вне зависимости от наступивших последствий, поэтому
рекомендация Министерства образования и науки Ульяновской области обоснованно
не принята судом первой инстанции.
Остальные доводы жалобы по существу сводятся
к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного
постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем
являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и
обоснованного решения суда.
В силу изложенного,
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Маркеловой О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
