УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-4750/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2016 г., по
которому постановлено:
Исковые требования
Калачева Д*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать
с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Калачева Д*** В***
страховую выплату в размере 324 950 руб., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в размере 50
000 руб., судебные расходы в размере 6200 руб.
В
остальной части иска отказать.
Взыскать с
Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 6749 руб. 50 коп.
Взыскать
с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Уралец» судебные издержки по оплате
судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
В иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» Хаметовой
Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Калачева Д.В., его
представителя Ситдикова Т.К., представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Копаневой Т.Г., Огромнова А.Ю., Огромновой В.А., возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калачев Д.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к Публичному акционерному обществу Страховая
Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о
взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником автомобиля Kia Sportage,
государственный регистрационный знак *** 73.
09 января 2016 г. у
д. 116 на пр. Созидателей в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля под
его управлением и принадлежащего Огромновой В.А. автомобиля
ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Огромнова
А.Ю.
В результате ДТП
автомобилям были причинены механические повреждения, а водитель Огромнов А.Ю.
получил телесные повреждения.
ДТП произошло по
вине Огромнова А.Ю.
Его (истца) гражданская
ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была
застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП –
в ПАО СК «Росгосстрах».
13 января 2016 г. он
обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой
выплате путем прямого возмещения убытков, в чем ему было отказано в связи с
причинением вреда здоровью второму участнику ДТП.
31 марта 2016 г. он
обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность
виновного в ДТП лица, по вопросу выплаты страхового возмещения, однако
страховое возмещение не выплачено, несмотря на представление необходимых документов.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage составила
306 261 руб. 01 коп.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 304 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы на
эвакуатор 5000 руб., расходы по промеру геометрии кузова 3200 руб., расходы по
хранению автомобиля 3950 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.,
расходы по оформлению доверенности на представителя 1200 руб., компенсацию
морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу денежной
суммы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах»
просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы
указано, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Калачеву Д.В. следовало обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке
прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Согласие», поскольку постановлением
от 14 марта 2016 г. установлено, что Огромнову А.Ю. в результате ДТП от 09
января 2016 г. вред здоровью не
причинен.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Калачев Д.В. является собственником автомобиля Kia Sportage,
государственный регистрационный знак *** 73.
09 января 2016 г. в 07 час. 18 мин. в районе
д. 116 по пр. Созидателей в г. Ульяновске водитель
Огромнов А.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-211110, государственный регистрационный
знак *** 73, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где
совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный
регистрационный знак *** 73, под управлением Калачева Д.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения.
Из предоставленных суду материалов проверки
по факту ДТП видно, что в справке о ДТП указано, что имеется пострадавший –
Огромнов А.Ю.
Согласно объяснениям участников ДТП в
результате ДТП водитель Огромнов А.Ю.
получил травму.
Из
заключения эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № 182 от 20 февраля 2016 г. следует, что у Огромнова А.Ю. обнаружены
следующие телесные повреждения: ссадина в области лица, подкожное кровоизлияние
в области левого плечевого сустава. Не исключается возможность образования
повреждений 09 января 2016 г. в результате ДТП. Повреждения расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью согласно Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Постановлением
инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по г. Ульяновску от 14 марта 2016 г. производству по делу об
административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 4 стать 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,
здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах
страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем
предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении
убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу части 1 статьи 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший
предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в
случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред
причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"
настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, указанными правовыми нормами закреплены
варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем
прямого возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, гражданская
ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору
ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность Огромнова А.Ю. на
момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец Калачев Д.В.
13 января 2016 г. обратился в ООО «СК «Согласие»
с заявлением о возмещении вреда,
причиненного его имуществу, путем прямого возмещения убытков. В выплате
страхового возмещения ему было отказано по причине причинения вреда здоровью в
ДТП второму участнику ДТП, рекомендовано обратиться в страховую компанию,
застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.
31 марта 2016 г. он
обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по
вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение не
выплачено, рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую его
ответственность, как потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.
Без удовлетворения
осталась и претензия, направленная в адрес
ПАО СК «Росгосстрах» .
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик
ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового
возмещения, поскольку в представленных документах имелись сведения о наличии в
ДТП потерпевшего, что в силу статьи 14.1
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) исключает возможность обращения потерпевшего за
получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и представленным
доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в
соответствии со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» о том, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным
средствам, а травмы, причиненные Огромнову А.Ю., расцениваются как не
причинившие вред жизни и здоровью, не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, поскольку наличие изначально диагностированных телесных повреждений
в результате ДТП является причиненным здоровью вредом и лишает возможности
потерпевшего обратиться к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.
Доводы жалобы о том, что Огромнову А.Ю. в
результате произошедшего ДТП не был причинен вред здоровью, опровергается
заключением эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» №182 от 20 февраля 2016 г.,
согласно которому у Огромнова А.Ю. обнаружены следующие телесные повреждения:
ссадина в области лица, подкожное кровоизлияние в области левого плечевого
сустава.
В силу пункта 9 Медицинских
критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб
мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие
повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или
незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как
повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Однако следует иметь в виду,
что медицинские критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих
признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил
определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения – для
целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и
понятиях.
Понятия «здоровье», «вред,
причиненный повреждением здоровья», в гражданско-правовых отношениях
используется в более широком смысле.
Исходя из анализа норм главы
59 Гражданского кодекса Российской Федерации можно заключить, что вред здоровью
– это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое
выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных
повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и
т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП
свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его
здоровью причинен вред.
Принимая во внимание, что в результате ДТП от
09 января 2016 г. вред причинен не только транспортным средствам, судебная коллегия находит решение суда правильным,
основания для обращения истца в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения
убытков отсутствуют. Истец имеет право на обращение в страховую компанию
причинителя вреда.
Таким образом, суд первой инстанции правильно
определил надлежащего ответчика по делу в лице
ПАО СК «Росгосстрах».
Установив право истца на возмещение убытков,
принимая во внимание экспертное заключение ООО «Уралец», суд обоснованно
взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
истца страховое возмещение в размере 324 950 руб.
Поскольку судом было установлено нарушение ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, суд
правильно взыскал с него штраф, компенсацию морального вреда и понесенные истцом по делу судебные расходы.
Судебная коллегия находит, что выводы суда
первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически
значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и
основаны на нормах материального права.
В силу изложенного, решение суда по
настоящему делу является законным обоснованным,
принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного обществу Страховая компания
«Росгосстрах»– без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
