УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В. Дело №
33-4749/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молебновой Т*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 03 июня 2016 г., с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 03 августа 2016 г., по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Молебновой
Т*** В*** к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному
учреждению «Дорремстрой» о компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., объяснения Молебновой Т.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молебнова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации
города Ульяновска о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала,
что 08 января 2015 г. она шла по пешеходному тротуару в районе д. 7 по ул. Дмитрия Ульянова в г. Ульяновске,
поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде ***. Полагала,
что телесные повреждения причинены ей по вине ответчика, который не произвел
очистку принадлежащей ему территории от
снега и наледи. В результате бездействия ответчика ей причинены физически и
нравственные страдания.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
К участию в деле в
качестве соответчиков судом привлечены Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска,
муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, финансовое управление администрации города
Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Молебнова Т.В. просит решение суда отменить,
как незаконное и необоснованное.
В жалобе не
соглашается с выводом суда о том, что место ее падения не установлено. Считает,
что факт падения зафиксирован бригадой скорой медицинской помощи, оказывающей
ей первую помощь на месте падения. Иной технической возможности зафиксировать место падения у нее не имелось.
Полагает, что
установить факт нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации в
виде перехода проезжей части в неустановленном месте, могли лишь сотрудники
ГИБДД, которые на месте происшествия не присутствовали.
Поскольку причиной
ее падения и, как следствие, причинения физических и нравственных страданий
явилось бездействие ответчика по уборке принадлежащей ему территории, просила
решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных ею
требований.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд с
иском, Молебнова Т.В. указывала, что 08 января 2015
г. в 16.00 часов, переходя проезжую часть в районе д. 7 по ул. Дмитрия
Ульяновска в г. Ульяновске, она поскользнулась и упала, вследствие чего
получила ***.
Истица утверждала,
что падение произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками
обязанности по содержанию и уборке закрепленной территории от снега и
обледенений.
Разрешая заявленные требования и отказывая Молебновой Т.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции
исходил из того, что доказательств причинения истице вреда в результате неправомерных действий или
бездействия ответчиков не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными
выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту
2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено
возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о
получении истицей травмы по вине ответчиков, по делу не имеется.
Условием ответственности за вред является
установление недостатков выполняемых ответчиком работ по содержанию дорог и
причинной связи между этими недостатками и возникшим вредом.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит
обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство,
что причинителем вреда является лицо, которое указывается в качестве ответчика,
причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.
В свою очередь, причинитель вреда несет
только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении,
если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Судом первой
инстанции установлено, что обращаясь в суд, истица Молебнова
Т.В., указывала в качестве места ее падения тротуар в районе д. 7 по ул.
Дмитрия Ульянова в г. Ульяновске. В последующем стала утверждать, что упала на
проезжей части дороги.
Из
травматологической карты Молебновой Т.В. от 22 января
2015 г. № 2035 следует, что при обращении в травмпункт
истица указывала, что упала около гостиницы «Венец».
Таким образом, Молебновой Т.В. не было представлено доказательств
относительно конкретного места падения
08 января 2016 г. и причины данного падения.
Между тем, в силу статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной
жалобы относительно того, что сотрудниками скорой медицинской помощи,
подтверждается факт падения истицы, не опровергает выводов суда, поскольку
конкретное место падения Молебновой Т.В. в карте
вызова скорой медицинской помощи от 08 января 2015 г. *** не отражено. Более
того, в качестве причины падения указано то, что истица подвернула ногу.
Допрошенные судом
первой инстанции в качестве свидетелей сотрудники скорой медицинской помощи Р***
А.А. и У*** Л.К. также не смогли что-либо пояснить по обстоятельствам
причинения вреда здоровью истицы 08 января 2015 г. по причине давности произошедшего события.
Доводы жалобы истицы относительно отсутствия
у нее при падении технических средств, позволяющих зафиксировать место падения,
не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку факт отсутствия у Малебновой Т.В.
вышеуказанных средств не препятствовал ей обращению в компетентные органы для указанных целей, а также подтверждение
данного обстоятельства свидетельскими показаниями.
Поскольку не установлено конкретное место
падения истицы 08 января 2015
г., то невозможно прийти к выводу и о надлежащем ответчике по делу, а
соответственно проверить доводы Молебновой Т.В. о
ненадлежащем выполнении обязательств по
уборке принадлежащей им территории в зимнее время.
При этом самой истицей доказательств
ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию и уборке
закрепленной за ними территории не представлено.
Не являются основанием к отмене решения суда
и доводы жалобы Молебновой Т.В. об установлении судом
в решении факта нарушения ею Правил дорожного движения Российской Федерации.
Более того, судом в решении лишь приводятся положения
закона, регламентирующего порядок перехода пешеходами проезжей части, и, исходя
из пояснений истицы, указывается на то, в каких случаях Правила дорожного
движения Российской Федерации будут соблюдаться.
Разрешая спор, суд
правильно с учетом положений статьей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем,
что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение
обязанности компенсировать моральный вред, а именно наличие
причинно-следственной связи между наступившими у истицы в результате травмы
неблагоприятными последствиями и какими-либо виновными неправомерными
действиями ответчиков.
Доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой
обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 03 июня 2016 г., с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 03 августа 2016 г., оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Молебновой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
