УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-4840/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 октября
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хисаметдинова Н*** В*** – Хисаметдиновой М*** Д*** на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 июля 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Хисаметдинова Н*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Спецпромстрой» об
установлении факта трудовых отношений, факта производственной травмы, взыскании
денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истца Хисаметдинова Н.В., его представителя
Хисаметдиновой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших
решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика ООО
«Спецпромстрой» Зимы А.В., возражавшего
против доводов жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хисаметдинов Н.В.
обратился в суд с иском к ООО «Спецпромстрой»
об установлении факта трудовых отношений, оформлении надлежащим образом
несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он с *** работает в ООО
«Спецпромстрой» в должности ***, на
основании трудового договора, все
экземпляры которого находятся у работодателя. Запись в трудовую книжку
работодателем не вносилась. Его среднемесячный заработок составлял 30 000
рублей. В январе 2016 года от руководства поступило указание о том, что
совместно с другими рабочими необходимо
демонтировать часть производственного корпуса, расположенного на территории АО
«Ульяновский моторный завод» по адресу: г. Ульяновск, *** Для доступа на объект
– цех № 21 АО «УМЗ» Хисаметдинову Н.В.
15.01.2016 был выдан пропуск № 107.
05.02.2016 в ходе работ по демонтажу здания произошло
обрушение одной из стен, в результате чего истцу были причинены множественные
телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для
жизни в момент причинения. После случившегося он был доставлен в хирургическое
отделение ГУЗ УОКЦСВМП г. Ульяновска, где находился с 05.02.2016 по 04.03.2016.
По окончании стационарного лечения истец был выписан и продолжает получать лечение
амбулаторно.
После происшествия
сотрудники «Спецпромстрой» неоднократно связывались с истцом и передавали ему денежные средства. Однако указанных средств
недостаточно для восстановления его здоровья, подорванного полученной травмой.
Ответчик акт о несчастном случае на производстве не составлял, также не оплатил
больничный лист. По данным фактам Хисаметдинов Н.В. обращался в Государственную
инспекцию по труду, однако в привлечении работодателя к ответственности было
отказано, поскольку трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим
образом.
Хисаметдинов Н.В.
просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Спецпромстрой» в качестве *** с ***, признать несчастный
случай, произошедший 05.02.2016, несчастным случаем на производстве, взыскать с
ООО «Спецпромстрой» компенсацию
морального вреда 1 000 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хисаметдинова Н.В. – Хисаметдинова
М.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение. Указывает, что суд не дал надлежащей
оценки представленным доказательствам, подтверждающим наличие между сторонами
трудовых отношений, а именно пропуску, выданному ответчиком, где работодателем
указано ООО «Спецпромстрой», показаниям свидетелей Д*** В.А.,Ч*** Е.П. и З***
О.Ю., а также расписке выданной сотрудником ответчика о передаче истцу денежных
средств. При этом не может быть принят в
качестве допустимого доказательства договор подряда. По мнению автора жалобы, не могут быть
положены в основу решения показания Хисаметдинова Н.В., данные им в ходе
доследственной проверки, поскольку в ходе опроса об уголовной ответственности
за дачу ложных показаний он не предупреждался, а в дальнейшем от первоначальных
показаний отказался. Судом не принято во внимание, что в настоящее время
постановление следователя отменено и по
данному факту проводится дополнительная проверка.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Спецпромстрой» и прокуратура Засвияжского района города
Ульяновска просят решение суда оставить
без изменения, а жалобу представителя Хисаметдинова Н. В. – Хисаметдиновой М.
Д. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей третьих
лиц Государственной инспекции труда в
Ульяновской области, Ульяновского регионального отделения Фонда социального
страхования РФ, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 05.02.2016 при демонтаже стены в цехе № 21 АО «Ульяновский
моторный завод» на Хисаметдинова Н.В. упала стена, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью по
признаку опасности для жизни. Предъявляя к ООО «Спецпромстрой» требования о
признании данного случая несчастным случаем на производстве, оформлении акта
формы н-1, компенсации морального вреда, Хисаметдинов Н.В. утверждает, что
работал по трудовому договору в ООО «Спецпромстрой» в должности разнорабочего,
заработная плата ему была установлена в размере 30 000 руб.
Трудовые отношения
- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием
квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении
работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении
работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными
нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным
договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
(ст.15 ТК Ф).
Согласно ст.56 ТК
РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения
в силу ст.16 ТК РФ возникают
между работником и работодателем на основании трудового
договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со
ст.ст.67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме,
составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у
работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно
подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся
у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается
заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Прием на работу
оформляется приказом
(распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового
договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать
условиям заключенного трудового договора.
Согласно ч.1 ст.61
ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и
работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо
со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению
работодателя или его представителя.
Как следует из
материалов дела и не оспаривается истцом трудовой договор между ним и ООО «Спецпромстрой» не
заключался, заявление о приеме на работу
истец не подавал. Со слов самого истца, а также показаний свидетелей
следует, что Хисаметдинов Н.В. и еще два-три человека работали в одной бригаде
производили строительные работы на различных объектах, которые находил Д***
В.А. В январе 2016 года также Д*** В.А.
нашел для них работу.
Из пояснений
представителя ответчика ООО «Спецпромстрой» следует, что их организация находит
заказчика на производство строительно-монтажных работ, заключает с ним договор
ген.подряда. Работы фактически выполняют сторонние организации, либо физические
лица, с которыми ООО «Спецпромстрой» заключает договора подряда на выполнение
конкретных работ.
В данном случае,
между АО «Ульяновский моторный завод» и ООО «Спецпромстрой» был заключен
договор ген.подряда на реконструкцию объектов , цехов на территории АО «УМЗ».
05.02.2016 между ООО
«Спецпромстрой» и бригадой специалистов под руководством Д*** В.А. был заключен договор подряда на
выполнение ремонтно-строительных работ в
корпусе УгМЕХ АО «УМЗ»: демонтаж деревянных перегородок в помещениях; снятие
линолеумного покрытии полов; демонтаж деревянных декоративных решеток с
радиаторов отопления; складирование демонтированных материалов в указанном
месте.
Дав верную правовую
оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел
к выводу о том, что выполнение
Хисаметдиновым Н.В. совместно с другими рабочими ремонтно-строительных работ на территории АО
«УМЗ» в период с 15.01.2016 не являются трудовыми отношениями, поскольку
выполнялись в рамках договора строительного подряда.
Поэтому,
произошедший с истцом 05.02.2016 случай,
в результате которого ему были причинены
тяжкие телесные повреждения, не является
несчастным случаем на производстве, и соответственно ответственность за него не
может быть возложена на ООО «Спецпромстрой».
Исходя из этого, суд
правомерно отказал Хисаметдинову Н.В. в удовлетворении исковых требований об
установлении факта трудовых отношений, обязании оформить документы о несчастном
случае на производстве, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с решением
суда и фактически к иной оценке доказательств, оснований для чего не имеется.
Как следует из
представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, никто из
должностных лиц не осуществлял допуск истца к работе, соответственно оснований
утверждать, что фактически наличествуют трудовые отношения, не имеется.
Хисаметдинов Н.В. выполнял работу обусловленную договором
подряда от 05.02.2016.
Сам факт выдачи
истцу пропуска на территорию АО «УМЗ» также не является доказательством наличия
трудовых отношений между истцом и
ответчиком. Данный пропуск был выдан для осуществления строительно-ремонтных
работ по договору ген.подряда, заключенному между АО «УМЗ» и ООО
«Спецпромстрой». Тем более, что в указанном пропуске ООО «Спецпромстрой»
указано как организация, а не как работодатель.
Доказательств того,
что истец осуществлял трудовую функцию в установленное внутренним трудовым
распорядком время, суду не представлено.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
Ульяновской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хисаметдинова Н*** В*** – Хисаметдиновой М***
Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
