УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-4543/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситникова А*** Г*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» удовлетворить.
Взыскать с
Ситникова М*** Г***, Ситникова А*** Г*** в пользу открытого акционерного
общества Губернский Банк «Симбирск» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в
размере 915 848 руб. 28 коп.
Взыскание по решению
суда обратить на заложенное имущество: принадлежащие Ситникову М*** Г*** на праве собственности
транспортное средство ФОРД MONDEO,
2004 года выпуска, VIN
***, регистрационный знак ***
73, транспортное средство УАЗ-2206, 1994 года выпуска, VIN ***,
регистрационный знак *** 73; на принадлежащее Ситниковой Е***
Георгиевне на праве собственности транспортное средство ВАЗ-210930, 2003 года
выпуска, VIN ***,
путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с
Ситникова М*** Г***, Ситникова А*** Г*** в солидарном порядке в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 12 358 руб. 48 коп.
Взыскать с Ситникова
М*** Г***, Ситниковой Е*** Г*** в равных
долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., по
3000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Ситникова А.Г. – Чачаева И.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное
общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ситникову М.Г., Ситникову
А.Г., Ситниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска
было указано, что по кредитному договору от 11 сентября 2013 года Ситникову М.Г. был
предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб.,
под 17% годовых, сроком до 09 сентября 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же
день были заключены договор поручительства с Ситниковым А.Г. и договоры залога
с Ситниковым М.Г., по которому в залог передан автомобиль Ford Mondeo, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ***
73 и автомобиль УАЗ-2206, 1994 года
выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73; с Ситниковой Е.Г., по которому в залог передан
автомобиль ВАЗ-210930, 2003 года выпуска.
Ситников М.Г. свои обязательства по кредитному договору
исполнял ненадлежаще, прекратил оплачивать кредит, в связи с чем образовалась
задолженность, размер которой на 23 июня 2016 года составил 915 848
руб. 28 коп., в том числе остаток ссудной задолженности – 697 432 руб.
73 коп., проценты – 142 378 руб. 97 коп., штраф за несвоевременную оплату
процентов – 16 098 руб. 68 коп, неустойка за несвоевременную уплату
основного долга – 59 937 руб. 90 коп.
Требование о возврате суммы кредита и процентов ответчиками не
исполнено.
В иске содержалась
просьба о взыскании с Ситникова М.Г., Ситникова А.Г. в солидарном порядке
кредитной задолженности в указанном размере, обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее
Ситникову М.Г. транспортные средства Ford Mondeo,
2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73 и
УАЗ-2206, 1994 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73, на принадлежащее Ситниковой Е.Г. транспортное
средство ВАЗ-210930, 2003 года выпуска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ситников А.Г. просит об отмене решения и принятии нового решения,
которым уменьшить размер неустойки и штрафа и зачесть уплаченные им 15 февраля
2016 года денежные средства в счет штрафа.
Жалобу мотивирует
ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания от 23 июня 2016
года, что исключило возможность выразить
свою позицию по заявленным требованиям.
Судом оставлено без
внимания его ходатайство об отложении судебного заседания от 13 мая 2016 года
по причине нахождения в командировке, в котором он оставил контактный телефон.
Не учтено судом, что
после получения требования банка о досрочном возврате суммы кредита и
процентов, оплатил часть долга 15 февраля 2016 года в размере 125 000 руб.,
но бо́льшая часть его денежных средств пошла на оплату штрафа и неустойки.
Считает, что размер
неустойки и штрафа завышенными, несоразмерными последствиям нарушения
обязательств, что давало суду основание для ее уменьшения в соответствии со
статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме представителя Ситникова
А.Г., другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено,
что 11 сентября 2013 года между ОАО ГБ
«Симбирск» и Ситниковым М.Г. заключен кредитный договор № 139-Ф, по которому предоставлен кредит в размере
1 350 000 руб. на неотложные нужды, под 17% годовых, на срок до 09
сентября 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же
день был заключен договор поручительства с Ситниковым А.Г.
Дополнительным обеспечением возврата кредита являлись
договоры залога, заключенные в ту же дату.
По договорам залога с Ситниковым М.Г. в залог были
переданы автомобили Ford
Mondeo, 2004 года выпуска, государственный регистрационный
знак *** 73 и
УАЗ-2206, 1994 года выпуска, государственный
регистрационный знак *** 73.
По договору залога с Ситниковой Е.Г. в залог передан
автомобиль
ВАЗ-210930, 2003 года выпуска.
Во исполнение обязательств по договору ОАО ГБ «Симбирск»
перечислило 11 сентября 2013 года
Ситникову М.Г. на открытый банковский счет денежные средства в размере,
предусмотренном договором.
По условиям
договора погашение кредита, как основного долга, так и процентов должно
осуществляться ежемесячно 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в
соответствии с графиком возврата кредита (пункт 3.1).
В
нарушение названных условий договора Ситников М.Г. свои обязательства исполнял
ненадлежаще, с января 2015 года прекратил вносить платежи по
кредиту, в
связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 23
июня 2016 года по расчету банка составил 915 848 руб. 28 коп., в том числе
остаток ссудной задолженности – 697 432 руб. 73 коп., проценты –
142 378 руб. 97 коп., штраф за несвоевременную оплату процентов –
16 098 руб. 68 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга –
59 937 руб. 90 коп.
Требование банка от 01 декабря 2015 года о досрочном
возврате кредита в предложенный банком срок, направленное как заемщику, так и
поручителю и залогодателю по кредитному договору не исполнено, что послужило
основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Районный
суд, рассматривая требования банка, пришел к выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с
выводом суда о досрочном взыскании кредитной задолженности соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 4.2.1 кредитного договора
предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и
уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату погашения, в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств,
установленных договором.
С учетом того, что имело место нарушение
заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, было установлено
наличие задолженности, досрочное взыскание кредита с процентами соответствует
условиям договоров, не противоречит закону.
По заключенному договору поручительства
Ситников А.Г. обязался отвечать за исполнение Ситниковым М.Г. обязательств
полностью по всем условиям кредитного договора с ОАО ГБ «Симбирск». Срок
поручительства, установленный договором, не истек.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера
ответственности должника и поручителя
судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по
кредитному договору с Ситникова М.Г., Ситникова А.Г. в солидарном порядке.
Вместе с тем,
судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по кредитному
договору, определенным районным судом на основании расчета ОАО ГБ «Симбирск».
Из данного расчета
следует, что денежные средства, внесенные Ситниковым А.Г. по кредиту по
платежному поручению от 15 февраля 2016 года, списанные с его счета и
поступившие в банк 16 февраля 2016 года, в размере 125 000 руб. были
распределены сначала на погашение штрафа и неустойки, а затем на погашение
процентов по кредиту, что не соответствуют закону и в силу пункта 2 статьи 328,
пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации влечет изменение решения.
Согласно статье 319
Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,
недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии
иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,
затем – проценты, а в оставшейся части –
основную сумму долга.
Указанная норма не
регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за
нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного
обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Поскольку
соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований,
которые названы в статье 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее
погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований,
противоречит смыслу этой статьи
и является ничтожным в силу статьи 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующее закону.
Так, по
рассматриваемому кредитному договору является ничтожным в силу закона его пункт
3.5.4 в части представления кредитору права списывать штраф за невыполнение
обязательств по уплате процентов и неустойки за невыполнение обязательств по
погашению суммы задолженности по кредиту ранее погашения процентов и основного
долга.
При таких
обстоятельствах списание банком денежных средств в счет погашения начисленных
штрафов и неустоек ранее процентов за пользование кредитом и основного долга
нельзя признать законным.
То обстоятельство,
что денежная сумма в размере 125 000 руб., внесенная Ситниковым А.Г. по
кредиту, списана в погашение штрафа на просроченные проценты в размере 23 210 руб. 09 коп. и в
погашение неустойки в размере
68 266 руб. 39 коп. и только потом в погашение процентов за
пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности по кредиту, и не
оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
С учетом того, что
погашение штрафных санкций, неустоек до погашения процентов противоречит
закону, сумма штрафных санкций подлежит зачету в силу требований
вышеприведенной статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет
погашения процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер процентов,
начисленных за период с 11 апреля 2015 года по 23 июня 2016
года, в размере 142 378 руб. 97 коп. подлежит уменьшению на сумму списанных штрафных санкций в
общем размере 91 476 руб. 48 коп. (23 210 руб. 09 коп. +
68 266 руб. 39 коп. = 91 476 руб. 48 коп.) и составит 50 902 руб. 49 коп.
(142 378 руб. 97 коп. – 91 476 руб. 48 коп. = 50 902 руб. 49
коп.).
При
таких обстоятельствах общая сумма задолженноости составит 824 371 руб. 80 коп.:
остаток ссудной задолженности – 697 432 руб. 73 коп., проценты – 50 902
руб. 49 коп., штраф за несвоевременную оплату процентов – 16 098 руб. 68
коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 59 937 руб. 90 коп.
При этом судебная
коллегия в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации исходит из размера заявленных ОАО ГБ «Симбирск» требований
в части размера штрафа и неустойки.
В связи с
уменьшением размера задолженности подлежит уменьшению и размер государственной
пошлины, взысканной с Ситникова М.Г., Ситникова А.Г. в доход местного бюджета
по требованиям о взыскании кредитной задолженности в 12 258 руб. 48 коп.
до 11 443 руб. 72 коп.
Вопреки доводам
жалобы оснований для уменьшения размера неустойки, которая предусмотрена
кредитным договором не имелось, поскольку в суде первой инстанции ни одним из
ответчиков не заявлялось соответствующих ходатайств, не представлялись
доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного
обязательства, что давало бы возможность для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
обращает внимание, что общая сумма штрафных санкций не свидетельствует о
несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, размер которого
составляет более 800 000 руб.
Является несостоятельным довод жалоб о ненадлежащем извещении о
слушании дела, поскольку не нашел своего подтверждения.
Из материалов дела следует, что Ситников А.Г. был надлежаще извещен о
времени и месте судебного заседания 23 июня 2016 года, в котором принято
обжалуемое решение.
При этом в предварительное судебное заседание 19 мая 2016 года ответчик
Ситников А.Г. не явился, представил заявление об отложении судебного заседания
в связи с нахождением в командировке до 31 мая 2016 года.
С учетом данного заявления Ситникова А.Г. судебное заседание было
назначено за пределами указанного им срока на 23 июня 2016 года.
Извещение о судебном заседании 23 июня 2016 года, в котором было
принято решение, направлено районным судом Ситникову А.Г. заказной
корреспонденцией заблаговременно 27 мая 2016 года, однако возвращено в суд с
отметкой об истечении срока хранения.
Согласно пункту 1 статьи 165.1
Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования
или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным
и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату),
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
В силу разъяснений, данных в
пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления
(осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем
сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех
случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по
обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была
возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится
информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по
обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения
было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например,
договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его
исполнения).
В силу пункта 68 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
С учетом того, что направленное извещение суда о рассмотрении дела по
существу не было получено ответчиком Ситниковым А.Г. по обстоятельствам,
зависящим только от него, поскольку именно он не явился за судебным извещением
на почту, суд первой инстанции обоснованно исходил из его надлежащего
уведомления о слушании дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в
порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Сам по себе факт неизвещения Ситникова А.Г.
посредством телефонной связи не свидетельствует о ненадлежащем его извещении,
поскольку в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд наделен правом выбора способа извещения лиц,
участвующих в деле о слушании дела. В данном случае суд известил ответчика
заказным письмом с уведомлением о вручении, что отнесено вышеназванной нормой
процессуального права к одному из способов уведомления о совершении судом
процессуального действия, в том числе и о слушании дела.
В силу изложенного
решение суда является правильным изменению либо отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2016 года в части размера задолженности
по кредитному договору изменить.
Уменьшить
размер задолженности по кредитному
договору, взысканной с Ситникова М*** Г***, Ситникова А*** Г***, в солидарном
порядке в пользу открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» до
824 371 руб. 80 коп.
Уменьшить размер
государственной пошлины, взысканной с Ситникова М*** Г***, Ситникова А*** Г***,
в доход местного бюджета до 11 443 руб. 72 коп.
В остальной части решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
