УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-2160/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
10 октября 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Олейника О.А.,
осуждённого Якунина
Н.А. и его защитника – адвоката Великановой Н.Ю.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Якунина Н.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа
2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ЯКУНИНА Н*** *** отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2015 года Якунин Н.А. осужден по части
3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
отбывания наказания – 09 сентября 2015 года, конец срока – 08 марта 2017 года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе осуждённый Якунин Н.А. выражает несогласие с постановлением, указывая
при этом, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по
основаниям, не предусмотренным законом, например по мотивам мягкости
назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о недостижении
им целей наказания являются необоснованными, поскольку свидетельствуют о
необходимости полного отбытия назначенного ему наказания, в то время как
достижение целей наказания, по его мнению, наступает после погашения либо
снятия с осуждённого судимости. Отмечает, что характер и степень общественной
опасности содеянного им не могут служить основаниями к отказу в его
условно-досрочном освобождении. С учётом вышеизложенного просит отменить
постановление суда и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
апелляционную жалобу Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Ворончук И.А.
указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без
удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осуждённый Якунин Н.А. и действующая в его интересах адвокат Великанова Н.Ю.
поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Олейник О.А., выразив своё
несогласие с доводами жалобы, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного
решения.
В соответствии с частью
1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом
решением суда.
Исходя из положений
части 41 статьи 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает
поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение
осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью
возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в
результате преступления.
Согласно части 1 статьи
1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями
исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Разрешая ходатайство
осуждённого Якунина Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осуждённого
за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из представленных
материалов следует, что осуждённый отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, прошёл
обучение и получил квалификацию, не подвергался взысканиям.
Вышеприведённые
сведения были приняты судом во внимание при принятии решения и оценены в
совокупности с иными данными, характеризующими его личность и особенности
поведения в местах лишения свободы.
Так, согласно
характеристике Якунин Н.А. ни разу не поощрялся, посещает мероприятия
воспитательного характера, однако не всегда делает из них правильные выводы,
что, в свою очередь, свидетельствует о том, что он, тем самым, не подтверждает
в полной мере стремление к психофизической корректировке своей личности и
принятию мер к ресоциализации.
В этой связи суд
первой инстанции в силу установленных частью 1 статьи 79 УК РФ требований
правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими
осуждённого с положительной стороны, также и иные данные, касающиеся его
стремления к ресоциализации, которые являются
неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода
о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании
назначенного судом наказания.
Администрация
исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к осуждённому
условно-досрочного освобождения, указав о необходимости дальнейшего контроля за
ним в условиях изоляции от общества. Указанную позицию подтвердил в судебном
заседании представитель администрации исправительного учреждения. Аналогичного
мнения придерживался и участвовавший в судебном разбирательстве прокурор.
С учётом
вышеуказанных обстоятельств в их совокупности суд первой инстанции пришёл к
правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований,
свидетельствующих о том, что осуждённый достиг той степени исправления, при
которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вывод суда первой
инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и
содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом
мотивирован.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом первой инстанции
исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности
фактических обстоятельств, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе
доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт
несостоятельными.
Что касается обстоятельств, на которые обращено внимание в
жалобе (характер и степень общественной опасности содеянного, мягкость
назначенного наказания), которые, по мнению осуждённого, учитывались судом при
обосновании отказа в удовлетворении его ходатайства, то они противоречат
содержанию судебного решения, выводы в котором основаны, как того и требует
закон, исключительно на сведениях о поведении Якунина Н.А. в период отбытия
наказания, а не на данных, подлежащих учёту при назначении наказания.
Утверждения осуждённого о наличии в постановлении суждений
о необходимости полного отбытия назначенного ему наказания также являются
безосновательными, поскольку в судебном решении содержатся выводы об отсутствии
оснований к условно-досрочному освобождению именно на момент рассмотрения
соответствующего ходатайства, что, в свою очередь, само по себе никоим образом
не может расцениваться как признание судом необходимости полного отбытия
осуждённым назначенного приговором наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Якунина
Н.А. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм,
регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального
закона районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований к отмене либо изменению вынесенного им постановления, в том числе по
доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Якунина
Н*** А*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий