УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-4879/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Трифоновой Т.П.,
судей Васильевой
Е.В. и Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
по г.Димитровграду Управления федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Сиделёвой С*** А*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 июля 2016г., по которому постановлено:
Административный иск
общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад» удовлетворить.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по
г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Сиделевой С*** А*** по исполнению исполнительного
производства № 12366/16/73025-ИП.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «СервисГрад»
обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Сиделёвой С.А.
Требования
мотивированы тем, что 20 февраля 2016
г. на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским
судом, судебным приставом-исполнителем Сиделёвой С.А. возбуждено исполнительное
производство №12366/16/73025-ИП в отношении должника С*** А. В. о взыскании в
пользу общества суммы долга в размере 76861,76 руб. До настоящего времени денежные средства в
счет погашения долга в адрес общества не поступали.
Данное
обстоятельство вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя Сиделёвой
С.А., которая не предприняла предусмотренных законом мер с целью понуждения
должника к исполнению требований исполнительного документа.
В связи с этим
административный истец просил признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Сиделёвой С. А. в рамках исполнительного производства
№12366/16/73025-ИП, вынести частное определение в адрес ОСП по
г.Димитровграду за отсутствие контроля
за действиями судебных приставов-исполнителей.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель Сиделёва С.А. не соглашается с решением
суда. Указывает на то, что ею были предприняты все предусмотренные законом
исполнительные действия. В частности: обращено взыскание на денежные средства
должника, находящиеся на его счетах в банках; вынесено определение о наложение
ареста на право требования арендной платы по договору найма жилого помещения;
вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ
сроком на 6 месяцев; обращено взыскание на доходы должника - копия исполнительного
документа направлена в бухгалтерию по месту его работы.
В судебное заседание
участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. ст.1
Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на
судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению
принудительного исполнения судебных актов.
Статьей 12
данного Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложена
обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
В рамках
исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершает действия,
примерный перечень которых приведен в статье 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», в
целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего
взысканию по исполнительному документу.
Согласно п. 15 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе
требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в
установленные частями 1
- 6 статьи 36
Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного
документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может
служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем
незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя
может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований
исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого,
чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного
пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных
средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по
выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание,
в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы
в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию
имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что 20
февраля 2016г. судебным
приставом-исполнителем ОСП по
г.Димитровграду УФССП Ульяновской области Сиделёвой С.А. возбуждено
исполнительное производство № 12366/16/73025-ИП. Предмет исполнения – взыскание
с С*** А.В. в пользу ООО «СервисГрад» долга в сумме 76 861 руб. 72 коп.
В целях выявления имущества должника судебным
приставом-исполнителем 01 марта 2016г.
направлены запросы в банки, подразделения ГИБДД ТС МВД России. В этот же день из ПАО «Сбербанк России»
судебному приставу-исполнителю поступил ответ о наличии у должника открытого в
банке расчетного счета. Однако постановление об обращении взыскания на денежные
средства на указанном счете вынесено судебным приставом исполнителем только 02
июня 2016г.
Запрос в Пенсионный Фонд направлен 31 мая
2016г. (через 3 месяца после возбуждения исполнительного производства).
Постановление об обращении взыскания на
заработную плату должника вынесено 06 июля 2016г.
Судом первой инстанции установлено, что ООО
«СервисГрад» самостоятельно установило источник доходов должника – платежи за
сдачу в аренду квартиры по ***. В связи с этим ООО «СервисГрад» 16 июня 2016г.
направило в ОСП по г.Димитровграду ходатайство о наложении ареста на указанные
платежи. Постановление о наложении ареста на право требования арендной платы
вынесено судебным приставом-исполнителем 22 июля 2016 г., то есть уже после
поступления административного иска в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод о том, что исполнительные действия и меры
принудительного исполнения в рамках исполнительного производства совершались
судебным приставом-исполнителем
несвоевременно.
Нарушений норм действующего законодательства
при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение суда отмене
не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 и.ля 2016г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления федеральной судебных
приставов по Ульяновской области Сиделёвой С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: