УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-4849/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
04 октября
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Катиной С*** А***, Катиной Д*** Е*** –
Казанцевой Е*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05
июля 2016 года, по которому постановлено:
Разделить
земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** переулок С***, д.***
между его сособственниками Катиной Е*** А***, Катиной С*** А***,
Катиной Д*** Е***.
Признать за Катиной Е*** Ал*** право собственности на
земельный участок общей площадью 454,11 кв.м, расположенный в границах
координат АВ (16,88м), BL
(1, 04м), SL (2,3м), SM (4,84м), MR (1,0м), TR (8,0м), TK (6,76м), NK (0,83м), NF (31,55м), FO (9,61м), OA (18,41+13,97+12,58 = 44,96м) по
адресу: г. Ульяновск, ***
переулок С***, д. *** (приложение № 2 к заключению эксперта №
131/06-16 заштриховано черным красителем).
Признать право общей долевой собственности за Катиной С*** А***
в размере 2/3 доли, за Катиной Д*** Е*** в размере 1/3 доли на земельный
участок общей площадью 454,11 кв.м, расположенный в границах координат ВС
(3,38м), CD
(6,76+8,62+4,36+0,43+4,39+8,83+11,87=45,26м), DF (11,35м), FN (31,55м), NK (0,83м), KT (6,76м), TR (8,0м), RM (1,0м), MS (4,84м), SL (2,3м), LB (1,04м), BC (3,38м) по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, д.*** (приложение № 2 к
заключению эксперта № 131/06-16 заштриховано синим красителем).
Прекратить право общей долевой собственности Катиной Е*** А***,
Катиной С*** А***, Катиной Д*** Е*** на земельный участок, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, *** переулок С***, д.***.
Взыскать
с Катиной Е*** А*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 10 500 руб.
Взыскать
с Катиной С*** А*** в пользу автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате
услуг эксперта в сумме 7000 руб.
Взыскать с Катиной Д*** Е*** в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме
3500 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Катиной
С.А., представителя ответчиц –
Казанцевой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
Катиной Е.А. – Логинова С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Катина Е.А. обратилась
в суд с иском к Катиной С.А., Катиной
Д.Е. о разделе жилого дома и земельного
участка в натуре.
В обоснование иска
указала, что является собственником ½ доли жилого дома и земельного
участка площадью 900 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, *** пер.С***,
***, ответчики являются собственниками другой ½ доли указанного жилого
дома и земельного участка, которые были получены в порядке наследования.
Поскольку соглашения
о разделе общего имущества не достигнуто, просила суд произвести раздел вышеуказанного
жилого дома и земельного участка в соответствии с вариантом раздела земельного
участка, предложенного экспертами в заключение № 131/06-16 от 23.06.2016.
Катина С.А., Катина
Д.Е. обратились в суд со встречным иском к Катиной Е.А. о разделе жилого дома
по предложенному им варианту.
В ходе рассмотрения
дела стороны пришли к мировому соглашению по разделу жилого дома, определением
суда от 25.05.2016 мировое соглашение утверждено, производство по делу по иску
Катиной Е.А., по иску Катиной С.А., Катиной Д.Е. о разделе жилого дома
прекращено.
По требованиям о
разделе земельного участка судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Катиной С.А., Катиной Д.Е. – Казанцева Е.Ю. просит
решение отменить, принять новое. Выражает несогласие с заключением судебной
строительно-технической экспертизы, которой определен лишь один вариант раздела
земельного участка. Ссылается на ошибки
в расчетах эксперта, не соответствие данных эксперта данным технического
паспорта на дом. Указывает, что вариант, предложенный экспертом, выбран без
учета сложившегося порядка пользования земельным участком, без учета
заключенного сторонами мирового соглашения от 07.05.2013, которым установлены
границы земельного участка. Предложенный экспертом вариант не обеспечивает
свободный доступ к принадлежащим стороне Катиных С.А. и Д.Е. объектам коммуникации, а также проезд и выезд
по территории их земельного участка, сокращая ширину двора ответчиков на один
метр. Считает, что суд, на основании заключения эксперта, незаконно «отрезал» в
пользу истицы участок площадью 5,84 м от дворовой территории ответчиков,
оставив без внимания тот факт, что Катины С.А. и Д.Е. остаются лишенными
доступа к системе электричества и проводному интернету. Полагает, что суд
необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Катина Е.А. и ее представитель Логинов С.М. просят
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом правильно применен материальный
закон, регулирующий данные отношения, в частности ст. 252
ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может
быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При
недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях
раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой
собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из
общего имущества.
Судом установлено, что собственниками земельного участка
площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, д. ***,
кадастровый номер ***, являются Катина Е.А. (1/2 доля), Катина С.А. (2/6 доли),
Катина Д.Е. (1/6 доля).
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
25.05.2016 утверждено мировое
соглашение, по условиям которого за указанными лицами прекращено право долевой
собственности на жилой дом, за Катиной Е.А. признано право собственности на
квартиру №*** жилого дома *** по *** пер.Сельдинский г.Ульяновска общей
площадью 61,08 кв.м, в том числе лит А (4ж, 5ж), лит А3, лит а, лит П1 с
надворными постройками Лит Г, Г1,Г2,У, см, П, Д; за Катиной С.А., Катиной Д.Е.
признано право общей долевой собственности: в размере 2/3 доли за Катиной С.А.
и 1/3 доли за Катиной Д.Е. на квартиру № *** д.*** по *** пер. С***
г.Ульяновска общей площадью 79,09 кв.м, в том числе лит А (1ж, 2ж, 3п, 4п), лит
А1, лит А2, лит А4, лит П2, лит а2, лит к, лит П1, я1.
С целью разрешения вопроса о разделе вышеуказанного
земельного участка в натуре, судом была назначена судебная
строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно заключению экспертов № 131/06-16 от 23.06.2016 при
обследовании исходного земельного участка с кадастровым номером *** на
соответствие границ, отраженных в кадастровой выписке о земельном участке по
адресу: г. Ульяновск, *** пер.С***, д. ***, в результате проведенных замеров на
местности установлено, что фактически площадь земельного участка составляет
908, 22 кв.м. Площадь земельного участка была установлена в результате
измерений площади по существующим сооружениям, стоящим более 15 лет,
юридическая граница земельного участка соответствует координатам на местности.
Земельный участок по адресу: г. Ульяновск, *** переулок С***, д. *** возможно
разделить, не отступая от идеальных долей каждого из сособственников, по
½ доли земельного участка общей площадью 908, 22 кв.м по 454, 11 кв.м
истцу и ответчикам:
- собственнику квартиры № *** Катиной Е.А. в границах
координат АВ (16,88м) BL (1, 04м) SL (2,3м) SM (4,84м) MR (1,0м) TR (8,0м) TK
(6,76м) NK (0,83м) NF (31,55м) FO (9,61м) OA (18,41+13,97+12,58=44,96м)
(приложение № 2 к заключению эксперта № 131/06-16 заштриховано черным
красителем);
- сособственникам квартиры № 2 Катиной С.А. и Катиной Д.Е. в
границах координат ВС (3,38м) CD (6,76+8,62+4,36+0,43+4,39+8,83+11,87=45,26м) DF
(11,35м) FN (31,55м) NK (0,83м) KT (6,76м) TR (8,0м) RM (1,0м) MS (4,84м) SL
(2,3м) LB (1,04м) BC (3,38м) (приложение № 2 к заключению эксперта № 131/06-16
заштриховано синим красителем).
В суде первой инстанции эксперт Макарова Н.Н. пояснила, что
в данном случае представленный вариант раздела земельного участка является
единственным возможным вариантом раздела в соответствии с идеальными долями.
При разделе земельного участка по данному варианту учитывались интересы сторон,
расположение на земельном участке принадлежащих им строений, необходимость
обеспечения доступа к строениям для обслуживания.
Разрешая спор в части раздела земельного участка, суд первой
инстанции, руководствуясь положениями ст. 252
ГК РФ, оценив заключения экспертов АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» в совокупности с другими доказательствами,
пришел к правильному выводу о разделе спорного земельного участка по варианту,
предложенному экспертами, в соответствии с идеальными долями.
Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами
суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и
правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм
материального права.
Доводы жалобы о том, что суд при разделе земельного участка
суд не учел мировое соглашение от 07.05.2013, заключенное сторонами, судебной
коллегией отклоняются, поскольку данным соглашением порядок пользования
участком не определялся, сторонами разрешался вопрос об устранении препятствий
в пользовании общим имуществом. В связи с наличием спора по использованию
земельного участка судебная коллегия
полагает, что фактический порядок пользования земельным участком между
сторонами не сложился.
Тот факт, что эксперты дали один вариант раздела земельного
участка о необоснованности заключения не свидетельствует.
В соответствии с правилами статьи 79
ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,
определяется судом. Из определения суда от 25.05.2016 следует, что судом с
учетом мнения сторон на разрешение экспертов был поставлен один вопрос:
разделить спорный земельный участок в соответствии с долями в праве общей
долевой собственности. Иных вопросов на разрешение экспертов сторонами
поставлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
заключение экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» отвечает
принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что принятый судом вариант раздела не
учитывает интересы ответчиков, поскольку не обеспечивает свободный доступ к
принадлежащим Катиным С.А. и Д.Е.
объектам коммуникации, а также проезд и выезд по территории их
земельного участка, сокращая ширину двора ответчиков на один метр, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Участок LRMS был выделен истице в соответствии с нормативными
требованиями, для обслуживания стены жилого дома шириной 1 метр. Доводы Катиных
С.А. и Д.Е, что Катина Е.А. возведет забор на расстоянии 1 метра от дома, в
связи с чем ширина их двора уменьшится, объективно ничем не подтверждены. Кроме
того, при доказанности необходимости использовать данный участок для
обслуживания коммуникаций, и иных нужд, Катины С.А., Д.Е. вправе поставить вопрос об установлении
сервитута. В рамках настоящего дела доказательств наличия каких-либо коммуникаций
на участке LRMS Катиными С.А., Д.Е. суду не представлено.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 87
ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная
коллегия не находит, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Катиных С.А.,
Д.Е. о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия полагает
необходимым отказать.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в
проведении повторной экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку суд
первой инстанции, исходя из требований части 2
статьи 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по
делу повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой
инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не
учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и
законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой
инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба не содержит. В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 июля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Катиной
С*** А***, Катиной Д*** Е*** – Казанцевой Е*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
