УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-4848/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
октября 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города
Ульяновска, а также Жулимовой Т*** И*** и Черкасовой Р*** В*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 июля 2016 г., с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 22 августа 2016 г., по
которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей
«Успех», действующей в интересах Жулимовой Т*** И***, Черкасовой Р*** В*** к
администрации города Ульяновска, открытому акционерному обществу «ГУК
Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска провести работы по капитальному ремонту кровли
дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица М*** дом ***, а именно:
полной замены крыши (стропила, обрешетка, засыпка, покрытие) на 100% площади ее
поверхности.
В удовлетворении
исковых требований Ульяновской городской общественной организации защиты прав
потребителей «Успех», действующей в интересах Жулимовой Т*** И***, Черкасовой Р***
В*** к открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за производство судебной экспертизы
17 875 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя администрацию города Ульяновска
– Поминовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей
«Успех» (далее - УГОО ЗПП «Успех»), действующая в интересах Жулимовой Т.И.,
Черкасовой Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Ульяновска, а также
к управляющей компании - открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского
района» (ОАО «ГУК Засвияжского района»)
о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что Жулимова Т.И. и Черкасова Р.В. являются собственниками квартир №*** и №*** в
д. *** по ул. М*** г.Ульяновска. Указанный дом по
вине ответчиков находится в неудовлетворительном техническом состоянии,
поскольку не производятся его надлежащий ремонт.
Истец просил обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли
вышеуказанного жилого дома; обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» произвести
текущий ремонт жилого дома, а именно: произвести текущий ремонт 1-ого и 2-ого
подъезда; взыскать с данной управляющей компании компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб. в пользу каждого потребителя, штраф в пользу
потребителей в размере 50% от суммы,
присужденной судом, а также штраф в размере 50% в пользу УГОО ЗПП «Успех».
Рассмотрев
заявленные по делу исковые требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе администрации города Ульяновска содержится просьба об отмене решения и
принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем,
что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по
капитальному ремонту, не входит в полномочия администрации города Ульяновска.
Администрация в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем
вышеуказанных услуг не является, денежные средства, составляющие плату за
содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, в бюджет муниципального
образования не поступают.
Жилые помещения, в
которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в силу ч. 3
ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации они должны нести бремя содержания
данных жилых помещений и общего имущества дома, в том числе, нести обязанность
по проведению капитального ремонта.
Судом вынесено
решение о проведении капитального ремонта общего имущества только за счет
средств администрации, без учета других собственников жилых помещений, что
является незаконным, поскольку ответственность за содержание общего имущества
дома муниципальное образование может нести только соразмерно долям в праве
общей собственности на общее имущество.
Качественное
обслуживание дома должна обеспечивать управляющая организация, которая обязана
была устранять любые недостатки жилого дома до проведения в нем капитального
ремонта. Разрушение кровли дома *** по М*** г.Ульяновска свидетельствует о
ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей организацией ОАО «ГУК
Засвияжского района», что судом не было учтено.
В апелляционной
жалобе истцы Жулимова Т.И. и Черкасова Р.В.
просят отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить
заявленные в их интересах требования в полном объеме, обязав администрацию
г.Ульяновска провести работы по капитальному ремонту кровли дома а именно
полной замены крыши (стропила, обрешетка, засыпка, покрытие) на 100% площади ее
поверхности.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель администрации города Ульяновска,
другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам
жалобы администрации города Ульяновска не установлено.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Черкасова Р.В., является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, М***,
д.***, кв.***. Данное жилое помещение передано истице в порядке приватизации в
2003 году.
Истица Жулимова
Т.И., является собственником жилого помещения, расположенного квартире № ***
этого же дома, которое было передано ей в порядке приватизации в 2013 году.
В доме имеются как
жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, так и жилые
помещения, находящиеся в собственности граждан.
Организацией, осуществляющей функции по
управлению и обслуживанию указанного жилого дома, с 01 марта 2011 г. является ОАО «ГУК
Засвияжского района».
Объективно по делу
установлено, что с момента постройки дома, в котором проживают истцы,
каких-либо работ по капитальному ремонту кровли не производилось.
В ходе рассмотрения
дела в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы УГОО ЗПП «Успех» о
ненадлежащем состоянии кровли жилого дома и необходимости проведения в доме
ремонтных работ капитального характера.
Верно определив значимые для дела
обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции обоснованно возложил обязанность по производству работ капитального
характера по ремонту кровли указанного выше жилого дома на администрацию г.Ульяновска.
Пунктом 11 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г., предусмотрено, что
содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,
текущий и капитальный ремонт.
Согласно пункту 3
Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда,
Приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003
г. N 170, капитальный ремонт, включает в себя, в том числе ремонт крыш,
фасадов, стыков зданий до 50%.
Согласно Положению
об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания
зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88р),
утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312,
продолжительность эксплуатации до капитального ремонта составляет для жилых
зданий: стропил и обрешетки деревянной - 50 лет, покрытия кровли из волнистого
шифера - 30 лет.
Как установлено по
делу, дом № *** по ул. М*** в г. Ульяновске
возведен в 1953 году, данный дом нуждается в капитальном ремонте, в том числе
необходим капитальный ремонт его кровли.
Доводы истцов в
указанной части кроме представленных ими по делу доказательств подтверждены
заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным
Федеральным бюджетным учреждением Ульяновской лаборатории судебных экспертиз за
№910/03-2 от 19 июля 2016 г., согласно которому физический износ крыши жилого
д.*** по М*** в г. Ульяновске оставляет 61%, данная конструкция находится в
ветхом состоянии, и выполняет свои функции ограниченно, поэтому нуждается в
проведении капитального ремонта.
Эксперт признал
необходимым производство следующего объема ремонтных работ крыши - полная
замена крыши (стропила, обрешетка, засыпка, покрытие) – на 100% площади ее
поверхности.
Данная экспертиза по
гражданскому делу была обоснованно назначена судом в соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Таким образом,
ненадлежащее состояние кровли жилого дома № *** по М*** в г. Ульяновске
объективно подтверждено совокупностью проверенных по делу доказательств, что
ответчиками не оспаривается.
Доводы администрации
г.Ульяновска, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что выполнение работ
капитального характера в полномочия администрации г.Ульяновска не входит,
являются несостоятельными.
С учетом анализа
представленных по делу доказательств суд первой инстанции обосновано указал,
что подобное техническое состояние дома явилось следствием неисполнения
обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором проживают
истцы, находящегося в эксплуатации с 1953 года.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04
июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах,
требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим
Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить
капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и
ремонта жилищного фонда.
Вопреки доводам жалобы, из содержания
приведенной выше статьи 16 названного Закона о приватизации следует, что
обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений
многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной
власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент
приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения такого обязательства.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской
Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 г., предусматривается
обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов
на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на
содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в
праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и
ремонт жилого помещения.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации также возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему
имущества.
Исходя из системного толкования приведенных
норм, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома
может быть возложена на собственников жилых помещений, в том числе на граждан,
приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем
(органом государственной власти или органом местного самоуправления)
обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в
многоквартирном доме, которая возникла до приватизации квартир в данном доме.
Поскольку многоквартирный жилой дом № *** по
М*** в г. Ульяновске ранее являлся муниципальной собственностью и муниципалитет
выступал для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация города Ульяновска
в настоящее время является исполнительно-распорядительным органом
муниципального образования «город Ульяновск», суд обоснованно возложил на нее
обязанность по выполнению в указанном доме ремонтных работ капитального
характера, не проведенных своевременно наймодателем.
Доводы апелляционной жалобы администрации
города Ульяновска, указывающие на обратное, основаны на неправильном толковании
норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут.
Ссылка в жалобе на
то, что необходимость проведения заявленных истцами работ капитального
характера явилась следствием неисполнения управляющей компанией своих
обязанностей по надлежащему обслуживанию жилого дома, является необоснованной.
Согласно части 1
статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного
самоуправления в целях создания условий для управления многоквартирными домами
могут предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный
ремонт многоквартирных домов.
Доказательств,
подтверждающих факт производства капитального ремонта либо предоставления
управляющей компании бюджетных средств на капитальный ремонт крыши дома № ***
по М*** в г. Ульяновске, при условии того, что, как было отмечено выше,
продолжительность эксплуатации ее элементов (стропил, обрешетки, покрытия
кровли) до приватизации истцами занимаемых ими квартир в указанном доме уже
была превышена, по делу не было представлено.
Апелляционная жалоба
истцов удовлетворению также не подлежит, поскольку, как было указано выше,
определением районного суда от 22 августа 2016 г. была исправлена допущенная в
обжалуемом решении описка и определено возложить на администрацию г. Ульяновска
производство работ по капитальному ремонту кровли дома на 100% площади ее
поверхности, а не на 10% как первоначально было указано в решении.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционных
жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2016 г., постановленного с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 22 августа 2016 г., оставить
без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Ульяновска,
Жулимовой Т*** И*** и Черкасовой Р*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
