УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-4763/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
11 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 июля 2016 года, по которому
постановлено:
исковые требования
Бородича А*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город
Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.
Ульяновска, за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск»
в пользу Бородича А*** А*** материальный
ущерб в размере 123 164 руб. 49 коп., расходы на оценку материального
ущерба в размере 2500 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 3594 руб. 56 коп., а всего денежные
средства в сумме 129 259 руб. 05 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Бородича
А*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, за счет средств казны
муниципального образования «город Ульяновск» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 10 340 руб.
Взыскать с Бородича
А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 660 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения истца Бородича А.А. и третьего лица Бородич
Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Бородич А. А. обратился в суд с иском к
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что
05 марта 2016 года он, управляя принадлежащим Бородич Т.В. автомобилем Mersedes Benz E300 4matic, государственный регистрационный знак *** 73, на ул.Железнодорожной, д.45 в
г.Ульяновске наехал на ямы, находящиеся на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения шин и дисков правых колес. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 131 200 руб., понесены расходы
на оценку материального ущерба в сумме 2500 руб.
Поскольку причинение материального ущерба
произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по
содержанию муниципальных автомобильных дорог, просил суд взыскать в его пользу
с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 200 руб., расходы
на оценку материального ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального
вреда в размере 50 000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 3824 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были
привлечены Финансовое управление администрации г. Ульяновска и Бородич Т.
В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и
отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает,
что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в пользу истца, поскольку он не является владельцем данного
транспортного средства.
Также необоснованно
судом на ответчика возложена обязанность по возмещению стоимости досудебной
оценки, поскольку она была проведена по инициативе Бородича А.А., а со стороны
ответчика не были допущены какие-либо действия, ущемляющие или нарушающие права
истца.
Кроме того,
полагает, что водителем были нарушены правила дорожного движения.
В возражениях на
апелляционную жалобу Бородич А.А. и Бородич Т.В. с решением районного суда
соглашаются, просят оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явились истец Бородич А.А. и третье лицо Бородич Т.В.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности
причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 12
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению
соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим
регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие
содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 6
статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении
дорог местного значения относится к полномочиям органов местного
самоуправления.
Согласно п.п. 1.1
Положения об Управлении дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением
Ульяновской Городской Думы от 24 мая 2006 года № 90 (в ред. от 28 октября 2015
года), Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного
значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и
законами Ульяновской области в области:
дорожной
деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного
значения.
ГОСТ Р 50597-93.
«Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы.
Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения
безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по
условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения.
Как следует из п.
3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных повреждений проезжей части
дороги (просадок, выбоин и т.п.) не
должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см.
Материалами дела
установлено, что Бородич Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Mersedes Benz E300 4matic, государственный регистрационный знак ***.
05 марта 2016 года в 16 час. 15 мин. возле
дома № 45 по ул. Железнодорожной в г. Ульяновске произошло ДТП - наезд автомобилем Mersedes Benz E300 4matic, государственный регистрационный знак *** 73, под управлением Бородича А.А. на
выбоины на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил
механические повреждения шин и дисков правых колес.
Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованными в судебном
заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка.
Так, согласно журналу учета недостатков в
эксплуатационном состоянии улиц и дорог ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области 05 марта 2016 года возле дома № 45 по ул. Железнодорожной
сотрудниками ГИБДД были зафиксированы выбоины на проезжей части автомобильной
дороги размерами: 1 х 0,5 х 0,2 м; 1,8 х 0,4 х 0,2 м.
В соответствии с
выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-криминалистический
центр «Норма», повреждения шин и дисков колес автомобиля Mersedes Benz E300 4matic, государственный регистрационный знак ***, с
технической точки зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 05
марта 2016 года. При этом судебным экспертом установлено, что у водителя
объективно отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде выбоины.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E300 4matic, с учетом износа составила 123 164 руб.
49 коп.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в
результате которого был поврежден автомобиль, является наличие выбоин на
проезжей части автодороги, размеры которых превышали установленные п. 3.1.2
ГОСТ Р 50597-93 допустимые пределы.
Судом установлено и
не оспаривается ответчиком, что автодорога на ул. Железнодорожная в
г.Ульяновске, на которой произошло ДТП, включена в реестр муниципальной
собственности муниципального образования «город Ульяновск».
Руководствуясь
приведенными нормами закона, суд верно установил фактические обстоятельства,
имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку и пришел к
правильному выводу о том, что ответственность за повреждение принадлежащего
истцу автомобиля следует возложить на муниципальное образование «город
Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, поскольку именно указанное Управление осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
Выводы районного
суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, соответствуют собранным по
делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск
подан ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется.
В момент ДТП Бородич А.А. управлял переданным
ему автомобилем Mersedes Benz E300 4matic, государственный регистрационный знак ***
73, принадлежащим на праве собственности его матери Бородич Т.В.
В соответствии со ст. 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право
владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в
собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения. При этом ст. 305
Гражданского кодекса Российской Федерации данное право предоставлено также
лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на законном
основании.
Поскольку закон не устанавливает ограничений
в том, чтобы истцом в суде выступал только собственник поврежденного имущества,
истец был вправе требовать восстановления нарушенного права и имел законные
основания на обращение с иском в суд для взыскания убытков, связанных с
повреждением автомобиля.
Данный вывод подтверждается и тем, что
самостоятельных требований собственник
автомобиля (третье лицо по делу) не заявляла, какой-либо спор между ней и
Бородичем А.А. по поводу получения возмещения материального ущерба отсутствует,
о чем Бородич Т.В. заявляла как в суде первой, так и в суде апелляционной
инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно, на
основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска в пользу Бородича А.А. убытки, понесенные им в
связи с необходимостью оценки причиненного материального ущерба, в сумме 2500
руб.
Довод апелляционной
жалобы о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине самого Бородича А.А.,
нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным. Оценив все имеющиеся
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу
об отсутствии в произошедшем ДТП вины истца, который в достаточной мере учел
погодные и дорожные условия. С учетом этого, выбранная истцом скорость
движения, при условии надлежащего состояния дорожного полотна, должна была
обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.
Судом принято
законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
