УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбалко В.И.                                                                          Дело № 33-4551/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мира» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года с учетом определения того же суда от 14 июля 2016 об исправлении описки,  по которому постановлено:

Исковые требования Хасановой Р*** К*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу Хасановой Р*** К*** денежные средства в размере 34 158 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18 579 руб. 43 коп., а всего 55 738 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Хасановой Р*** К***  к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум», в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1524 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя ООО «Мира» Мочаловой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Хасановой Р.К., ее представителя Кузнецова В.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанова Р.К. обратилась в суд с иском к ООО «Мира», ООО «Премиум» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 20.03.2016 она заключила с ООО «Премиум» договор на организацию медицинского обслуживания № ***, с ООО «Мира» и ООО «Премиум» - договор на оказание платных медицинских услуг № *** сроком на один год. По условиям договоров ей должны были оказать косметологические услуги (не менее 24 процедур) общей стоимостью 61 000 руб. Оплата услуг по данным договорам произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт». До подписания договоров в нарушение Закона «О защите прав потребителей» она не была ознакомлена с правилами проведения конкретных процедур, состояние ее здоровья не обследовалось. В договоре не указаны перечень и стоимость каждой процедуры, право выбора конкретной процедуры ей никто не предоставлял.

На 27.04.2016 ей было проведено 9 процедур, после чего она обратилась к ответчикам с заявлениями о расторжении указанных договоров, поскольку при заключении договоров ответчиками были нарушены правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 04.10.2012 № 1006.

29.04.2016 она получила ответы от ответчиков, соглашения о расторжении договоров, расчет проведенных процедур, согласно которому ей были оказаны процедуры на 61 900 руб. и она должна доплатить еще 902 руб. 12 коп.

С соглашениями о расторжении договоров и расчетами она не согласна, поскольку стоимость оказанных процедур завышена. Ответчики необоснованно включили в  стоимость процедур обширную диагностику, оформление медицинской карты, консультацию специалиста, индивидуальную разработку программы, комплексный анализ крови на сумму 19 400 руб., поскольку данные услуги в соответствии с договором не являются процедурами. Кроме того, по условиям договоров  за 61 000 руб. ей должны были провести 24 процедуры, а оказалось, что за 9 процедур она еще должна доплатить 902 руб. 12 коп.

Кроме того, в приложении к договору прайс-лист именуется как прайс-лист «Клиника мира», хотя данное наименование отсутствует в тексте договоров. На приложении стоит факсимильная подпись руководителя, также как и на договорах, печать отсутствует.

На основании ст.ст.161, 166-167 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд признать недействительными договор на организацию медицинского обслуживания № 200316/4 от 20.03.2016, заключенный между Хасановой Р.К. и ООО «Премиум», договор на оказание платных медицинских услуг № *** от 20.03.2016, заключенный  между Хасановой  Р.К., ООО «Премиум» и ООО «Мира»; взыскать с ООО «Премиум» и ООО «Мира» в ее пользу денежные средства в сумме 60 997 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Мира» просит решение отменить, принять новое. Полагает, что суд вышел  за пределы заявленных требований, нарушил принцип состязательности сторон. Указывает, что суд при расчете стоимости оказанных истице процедур самовольно изменил условия заключенных договоров, в соответствии с которыми при досрочном расторжении договоров расчет производится по действующему прейскуранту. Ссылается на то, что по условиям договоров истицей был приобретен комплекс медицинских услуг по уходу за телом в количестве не менее 24 процедур. В п.4.2 сказано, что комплекс включает в себя процедуры, указанные в приложении №2 к договору, где также указывается стоимость за отдельные процедуры. Не соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора истице не была предоставлена полная информация о цене оказываемых услуг, поскольку информация о проведенных процедурах и их стоимости была доведена до истицы, что подтверждается е подписями в карте пациента и прайс-листе. В подтверждение доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Считает, что судом при расчете необоснованно не были приняты во внимание 4 процедуры, которые были фактически  оказаны истице (диагностика обширная, оформление медицинской карты, консультация специалиста, разработка индивидуальной программы). Указывает, что денежные средства были взысканы судом с ненадлежащего ответчика, поскольку по условиям договора денежные средства из АО «Банк Русский стандарт» были перечислены в ООО «Премиум». Доказательств, что деньги были перечислены в ООО «Мира» в деле нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Хасанова Р.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.03.2016 между Хасановой Р.К. (заказчик) и                ООО «Премиум» (исполнитель) заключен договор № *** на организацию медицинского обслуживания.

20.03.2016 между ООО «Мира» (клиника), Хасановой Р.К. (клиент клиники), ООО «Премиум» (заказчик) заключен договор № *** на оказание платных медицинских услуг.

Оплата по договорам в размере 60 997, 88 руб. произведена истицей за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк».

В период с 20.03.2016 по 27.04.2016 истице было оказано 10 процедур на тело, (20.03.2016, 27.03.2016, 03.04.2016 – сосудистая терапия, 24.03.2016, 01.04.2016, 07.04.2016 – прессотерапия, 13.04.2016 – массаж спины, 15.04.2016, 20.04.2016 – мезотерапия, 16.04.2016 – лимфодренажный массаж), проведен анализ крови, консультация специалиста, разработана индивидуальная программа, заведена медицинская карта, в которой указаны проведенные процедуры, за проведение которых истица расписалась (л.д.122-123).

27.04.2016 истица направила в адрес ответчиков уведомление об одностороннем отказе от заключенных договоров, с требованием о возврате денежных средств за не оказанные процедуры.

В ответ на поступившее уведомление ООО «Мира» и ООО «Премиум» выразили согласие на расторжение договоров с 27.04.2016. С учетом того, что стоимость оказанных истице процедур по прайс-листу составила 61 900 руб., Хасановой Р.К. предложено доплатить 902 руб. 12 коп.

Не согласившись с отказом ответчиков по возврату денежных средств за не оказанные процедуры, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания вышеуказанных договоров на организацию медицинского обслуживания № 200316/4 от 20.03.2016, на оказание платных медицинских услуг №*** от 20.03.2016, недействительными, поскольку данные договоры расторгнуты сторонами 27.04.2016.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Взыскивая денежные средства за неоказанные процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что в заключенных с истицей договорах на организацию медицинского обслуживания и на оказание платных медицинских услуг отсутствует конкретный перечень выполняемых процедур и стоимость каждой процедуры. В договоре отсутствует указание об оказании истице платных услуг по обширной диагностике, оформлению медицинской карты, консультации специалиста, индивидуальной разработке программы, в связи с чем при расчете стоимости оказанных услуг данные услуги не были приняты судом во внимание.

Согласно расчету суда стоимость одной услуги составила 2439, 92 руб. (60 997,88 : 25 (24 процедуры + 1 анализ крови). Фактическая стоимость  оказанных истице 11 услуг (10 процедур и 1 анализа) составила  26 839, 12 руб. (2439, 92 х11).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом того, что оспариваемые договора не признаны недействительными, суду при разрешении требований о взыскании денежных средств за неоказанные процедуры следовало исходить из условий заключенных договоров, приложений к договорам (прайс-листа), с которыми Хасанова Р.К. согласилась, подписав их.

Согласно п.2.4, 5.1 договора на организацию медицинского обслуживания №*** от 20.03.2016, при досрочном расторжении по инициативе заказчика договора с ООО «Мира», заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически  понесенных процедур по действующему на момент расторжения договора с ООО «Мира» прейскуранту цен указанной медицинской организации. С действующим прейскурантом цен заказчик может дополнительно ознакомиться  на официальном сайте ООО «Мира», на стойке регистрации, на информационных стендах медицинской организации, в прайсе, являющимся приложением №2 к договору с ООО «Мира». Договор считается заключенным с даты его подписания и действует в течении 12 месяцев (л.д.17-18).

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг №*** от 20.03.2016, ООО «Мира» обязалось оказывать на возмездной основе клиенту Хасановой Р.М. медицинские косметологические услуги в течении определенного времени (абонемент). Количество процедур в течение действия договора не может быть менее 24 процедур. Сроки оказания услуг 20.03.2016-20.03.2017 (п.2.1, 2.3, 2.6).

Пунктом 3.3 договора  на оказание платных медицинских услуг №*** от 20.03.2016 предусмотрено, что клиент клиники вправе в любое время расторгнуть договор при условии оплаты заказчику стоимости фактически проведенных процедур в соответствии с прейскурантом цен клиники. С прейскурантом цен клиент и заказчик  могут дополнительно ознакомиться на официальном сайте клиники, на стойке регистрации, на информационных стендах клиники, в прайс-листе, прикрепленному к данному договору (приложение №2). Перечень и стоимость услуг определены в пункте 4.1- 4.3 договора, в приложении № 2  (л.д.24-26, 105).

В данном случае истицей был приобретен годовой абонемент на получение медицинских косметологических услуг (не менее 24 процедур). Посредством абонемента истице было предоставлено право на получение в течении года 24 процедур и ряд других услуг с оплатой менее значительной суммы, чем та, которую пришлось бы ей уплатить по обыкновенным ценам, внося деньги за каждую услугу в отдельности.

При этом, истица согласилась, что при досрочном расторжении по инициативе заказчика договора с ООО «Мира», она должна оплатить исполнителю стоимость фактически понесенных процедур по действующему на момент расторжения договора с ООО «Мира» прейскуранту цен указанной медицинской организации.

Данное условие соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006.

С учетом того, что стоимость фактически оказанных истице услуг по прейскуранту цен указанной медицинской организации составила 61 900 руб. (л.д.41), оснований для взыскания в пользу Хасановой Р.К. стоимости неоказанных услуг исходя из средней стоимости одной услуги, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не было оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.06.2016 с учетом определения того же суда от 14.07.2016 об исправлении описки подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Мира» в пользу Хасановой Р.К. денежных средств в размере 34 158 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 18 579 руб. 43 коп., всего 55 738 руб. 19 коп., взыскания с ООО «Мира» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1524 руб. 77 коп., с принятием в указанной части нового решение об отказе Хасановой Р.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Мира» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 июня 2016 года с учетом определения того же суда от 14 июля 2016 об исправлении описки отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в пользу Хасановой Р*** К*** денежных средств в размере 34 158 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 18 579 руб. 43 коп., всего 55 738 руб. 19 коп., взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мира» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1524 руб. 77 коп., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасановой Р*** К***  к обществу с ограниченной ответственностью «Мира» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи