УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева
О.П. Дело
№ 33-4793/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамоевой Б*** Т*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года с
учетом определения того же суда от 29 августа 2016 года об исправлении описки,
которым постановлено:
В удовлетворении
иска Мамоевой Б*** Т*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о
признании недействительными условий кредитного договора, снижении неустойки, компенсации морального
вреда, расторжении кредитного договора отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А. по делу, объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» –
Штыркиной Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мамоева Б.Т. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий
кредитного договора, снижении неустойки,
компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.
В обоснование
исковых требований указала, что между
нею и банком 12.05.2014 заключен кредитный договор, по условиям которого
ей (Мамоевой Б.Т.) предоставлен кредит в размере 198 000 руб., а
также открыт текущий счет. Полученный кредит она обязалась возвратить
ответчику, а также и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и
на условиях, указанных в договоре. 14.08.2015 в адрес ответчика была направлена
претензия с предложением о расторжении договора и указанием причин, в частности,
не указания полной суммы кредита, подлежащей выплате, процентов по кредиту в
рублях, полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, отсутствии
возможности внести изменения в условия договора. Договор являлся типовым,
условия заранее были определены банком и истец, как заемщик, был лишен
возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо
невыгодных для заемщика условиях, нарушен баланс интересов сторон.
Предусмотренные договором пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день
от суммы невыполненных обязательств считает кабальными. Считает, что действиями
ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.
Просила признать
пункты кредитного договора в части не
доведения до заемщика до подписания договора
информации о полной стоимости кредита,
в части завышенной неустойки, безакцептного списания денежных
средств со счета заемщика
недействительными. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального банка России
по информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения
кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части
безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мамоева Б.Т. просит решение отменить, вынести новое решение об
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом
нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что ее права
были ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1
ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».
В договоре не указаны
полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие
выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда
происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного
договора между сторонами.
На момент заключения
договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку
договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных
формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Ответчик, пользуясь
ее юридической неграмотностью, и отсутствием знаний в области финансов и
кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом
нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной
части ущемлены.
Между текстом
договора и приложением к нему имеются противоречия в части указания процентной
ставки годовых и полной стоимости кредита.
Банком нарушены Указания ЦБР от 13.05.2008 г. № 2008-У «О
порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости
кредита», поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до
истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.
Суд не учел, что
размер неустойки завышен, просит его уменьшить.
Полагает вину
ответчика в причинении морального вреда доказанной.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк
России» просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Мамоева Б.Т., будучи
надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить
денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
В силу ст.
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Понуждение к
заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность
заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно
принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
В силу п.1 ст.432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о
предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах
как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
На основании ст. 845
Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать
и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные
средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со
ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета
осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 данной статьи).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете,
допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или
предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 данной статьи).
В силу п. 1 ст. 16
Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 12 мая 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Мамоевой Б.Т.
заключен кредитный договор №1149489, в соответствии с которым банк
предоставил заемщику кредит в сумме 198 000 руб. под 21,5% годовых на срок 30
месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась ежемесячно
возвращать кредитные средства согласно графику платежей. Условиями кредитного
договора предусмотрена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в
размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день
просрочки.
При заключении
договора Мамоева Б.Т. дала свое согласие банку в платежную дату списывать в
безакцептном порядке в пользу банка с ее банковского счета денежные
средства в размере суммы обязательств по договору, при этом с условиями
кредитного договора истец была
ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью, т.е.
договор был подписан истцом добровольно после надлежащего ознакомления с его
условиями.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права к рассматриваемым
правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе
Мамоевой Б.Т. в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в
удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что условия
договора не противоречат закону - нормам ГК РФ
и Закону
РФ «О защите прав потребителей» и являются выражением воли
договаривающихся сторон.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных
им доказательств.
Выводы суда
мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными, поскольку Мамоевой Б.Т. фактически
оспариваются обстоятельства, ранее установленные состоявшимся решением суда.
Так, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 марта 2016 года исковые требования
ПАО «Сбербанк России» к Мамоевой Б.Т. удовлетворены в полном объеме, с последней
взыскана задолженность по кредитному договору № 1149489 от 12.05.2014 в размере
185 598 руб. 97 коп.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17 мая 2016 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 марта 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
Мамоевой Баяз Теджировны – без удовлетворения.
Из содержания
апелляционного определения следует, что возражая на иск ПАО «Сбербанк России»,
Мамоева Б.Т. приводила доводы, аналогичные заявленным по настоящему делу
исковым требованиям.
Доводы Мамоевой Б.Т.
о том, что кредитный договор не содержит сведений о размере кредита,
сумме процентов по кредиту, полной стоимости кредита являются несостоятельными
и не подтверждаются материалами дела.
Равно и доводы
апелляционной жалобы о незаконности безакцептного списания денежных средств не
могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы
основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют достигнутым
договоренностям сторон.
Ссылка заявителя
жалобы на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия заранее
были определены банком, а заемщик был лишен возможности повлиять на его
содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии
с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Мамоева Б.Т. была
ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует
ее подпись в договоре.
Судебной коллегией
также отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки.
На основании пункта
1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков.
Согласно статье 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее
уменьшить.
При заключении
оспариваемого договора с условием о размере штрафных санкций Мамоева Б.Т.
согласилась.
Заявленная к
взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании
материального закона заявителем, противоречащими установленным судом
обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного по
сути решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июня 2016 года с
учетом определения того же суда от 29 августа 2016 года об исправлении описки
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Мамоевой Б*** Т*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи