УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-4760/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11
октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Майорова А*** Е*** удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального
образования «город Ульяновск» в пользу Майорова А*** Е*** материальный ущерб в
размере 58 497 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере
4000 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 1906 руб. 41 коп., а всего денежные
средства в сумме 64 404 руб. 14 коп.
В иске к администрации города Ульяновска, в удовлетворении
остальной части исковых требований к Управлению дорожного хозяйства и
транспорта администрации г. Ульяновска
отказать.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8400 руб.
Взыскать с Майорова А*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3600 руб.
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району
города Ульяновска возвратить Майорову А*** Е*** излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 993 руб. 55 коп. по чеку-ордеру от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Майоров А.Е. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 13 марта 2016 года, управляя
принадлежащим ему автомобилем Suzuki Kizashi,
государственный регистрационный знак ***, возле дома по пр.Обувщиков, 6 в г.Ульяновске, совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части.
В результате наезда на яму его автомобилю
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно
отчету оценщика составляет 105 102 руб.
В ходе судебного разбирательства исковые
требования уточнил и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 79 568 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг
оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 16 747 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3717 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое
управление администрации города Ульяновска, АО «СО ЖАСО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска просит об отмене решения и принятии
нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что Управление дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска причинителем вреда не является.
24 декабря 2010 года было заключено соглашение о порядке и
условиях предоставления субсидии с МБУ «Дорремстрой» и было выдано
муниципальное задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и
инженерных сооружений на них на территории муниципального образования «город
Ульяновск», куда входит и автомобильная дорога по пр.Обувщиков г.Ульяновска.
Судом не учтено наличие вины самого истца в произошедшем
ДТП, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при
возникновении опасности в виде выбоины на пути движения не оценил дорожную
обстановку, не выбрал безопасную скорость движения в данной ситуации с учетом
дорожных и метеорологических условий и не предпринял достаточных мер к полной
остановке транспортного средства.
Считает, что с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска необоснованно взысканы расходы за производство
экспертизы, поскольку экспертиза по делу была назначена по инициативе суда,
ходатайств о назначении экспертизы ни от истца, ни от ответчиков не имелось,
вопрос о назначении экспертизы был оставлен на усмотрение суда, в связи с чем
данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на
основании части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Необоснованно взысканы и расходы по досудебной оценке, так
как размер ущерба, определенный оценщиком, не был принят судом в качестве
доказательства по делу, попытки для досудебного урегулирования спора не
предпринимались, а исковые требования были уточнены на основании судебной
экспертизы.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии
оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Майоров А.Е. является
собственником автомобиля Suzuki Kizashi,
государственный регистрационный знак *** 73.
13 марта 2016 года в 21.00 часов на ул.Обувщиков, 6
г.Ульяновска Майоров А.Е.,
управляя указанным автомобилем, совершил наезд на имеющуюся на проезжей части
дороги выбоину, длина которой 100,7 см, ширина – 100,5 см, глубина – 14 см, в
результате чего у автомобиля повреждены диски и шины переднего левого переднего
и заднего колес, амортизатор передней подвески левый.
Наличие в указанном месте ДТП выбоины, ее размеры не
отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается актом
выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги
от 13 марта
2016 года.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 105 102 руб.
Автомобильная дорога, на которой произошло указанное ДТП,
находится в муниципальной собственности, в связи с чем Майоров А.Е. предъявил
настоящий иск в суд.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги, размер которого
определил на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части того, что дорога в районе дома № 6 по
ул.Обувщиков г.Ульяновска, на которой произошло ДТП, является муниципальной не
оспаривается.
Пунктом
2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что
пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность
наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска от
ответственности по требованиям Майорова А.Е., либо уменьшения размера этой
ответственности у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях истца
неосторожности Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска ссылается на пункт 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с
которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Вместе с тем, по делу не установлено, что в момент наезда на
выбоину истец имел возможность обнаружить данное препятствие для движения и,
проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры
предосторожности, мог избежать попадания автомобиля в выбоину.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт
и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной
власти.
ГОСТ
Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые
по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения.
Так,
согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что
покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С
учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую наехал
истец, длиной и шириной более 1 м, глубиной 14 см безусловно
является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии
повреждений дорожного покрытия, установлено не было.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об
отсутствии у истца возможности избежать наезда на выбоину, имеющую такие
размеры, фактически занимающую бо́льшую часть полосы движения, по которой
двигался автомобиль под его управлением.
Вина истца в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и
материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его
действиях состава какого-либо административного правонарушения.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу Майорова
А.Е., определенный заключением автотехнической экспертизы от 23 июня 2016 года
№ 116, 117, 118/6, проведенной по назначению суда ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма», подлежал возмещению в полном
объеме.
Судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно в
материальный ущерб включены расходы истца на оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, которые безусловно являлись необходимыми
для обращения в суд с настоящим иском и относятся к убыткам истца по смыслу
пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о взыскании
причиненного истцу ущерба с Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный
вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны
выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта
обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных
федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями
Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени
могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального
бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального
образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации,
субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской
Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного
физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект
Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в
случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов.
Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен
установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
и, соответственно, является ответчиком.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что
Управление осуществляет бюджетные полномочия
главного распорядителя, главного администратора и получателя средств бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию
именно с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет
средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя
средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной
деятельности.
В силу изложенного наличие муниципальных заданий на
выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на
них на территории муниципального образования с муниципальным бюджетным
учреждением на правильность выводов суда в этой части повлиять не может.
Более того, никаких доказательств, свидетельствующих о
заключении каких-либо муниципальных контрактов, выдачи муниципальных заданий по
содержанию дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, материалы дела не
содержат.
Вопреки доводам жалобы в связи с ходатайством экспертного
учреждения в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
расходы за производство экспертизы, как с проигравшей стороны, что согласуется
с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что экспертиза была
назначена районным судом в связи с оспариванием представителем ответчиков
возможности образования заявленных
повреждений на автомобиле истца в результате наезда на выбоину, который
при обсуждении вопроса о назначении экспертизы возражений не заявлял.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи