У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Елистратов А.М. Дело № 33а-4702/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе специализированного потребительского
кооператива «Симбирский автомобильный дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 февраля
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления специализированного потребительского
кооператива «Симбирский автомобильный дом» к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области о признании регистрационных действий с автомобилем Мицубиси
Аутландер VIN: ***, совершённых 01.11.2014, незаконными, возложении обязанности
отменить регистрацию права собственности на автомобиль отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
СПК «Симбирский автомобильный дом» обратился в суд с административным
исковым заявлением к МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о признании
регистрационных действий с автомобилем Мицубиси Аутландер, совершённых
01.11.2014, незаконными, возложении обязанности отменить регистрацию права собственности
Тарабрина Т.С. на автомобиль.
Требования мотивированы тем,
что 20.08.2013 Тарабрин Д.С. незаконно завладел принадлежащим истцу автомобилем.
Автомобиль, являвшийся вещественным доказательством по уголовному делу,
производство по которому прекращено, необоснованно был передан следователем
Тарабрину Д.С.
01.11.2014 ответчик совершил регистрационные действия с автомобилем в
нарушение требований Административного регламента Министерства внутренних дел
Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД
России от 07.08.2013 № 605, поскольку не произвёл проверку полноты и
достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том
числе с использованием СМЭВ, проверку и подписания документов (подпункты 32.2.,
32.6.).
Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации автомобиля
находились у истца и не могли быть предъявлены ответчику Тарабриным Д.С. По
заявлению истца государственные регистрационные знаки на автомобиль признаны
недействительными.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПК
«Симбирский автомобильный дом» просит решение отменить, вынести новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на п. 24 Административного регламента
МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605
(далее по тексту - Регламент) и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного
движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2018 № 1001 (далее по тексту - Правила).
В материалах дела имеется справка МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области, подтверждающая факт обращения кооператива в соответствии с
п.61 Регламента с заявлением к административному ответчику о прекращении
регистрации автомобиля в связи с его утратой, в связи с чем с 18.08.2014 государственные регистрационные знаки ***, находятся в розыске. Данная информация
вносится в автоматизированные информационные системы МВД России и заверяется
электронной подписью.
Административный ответчик не исполнил свои обязанности,
предусмотренные Регламентом, но юридической оценки этому обстоятельству суд не
дал.
Предъявление Тарабриным Д.С. административному ответчику автомобиля Мицубиси
Аутландер для проведения регистрационных действий должно было быть обнаружено,
после чего должна быть восстановлена регистрация автомобиля за прежним
собственником - кооперативом.
Признанная судом обоснованной позиция административного ответчика о
том, что для совершения оспариваемых регистрационных действий с автомобилем
было достаточно договора купли-продажи, представленного Тарабриным Д.С.,
противоречит требованиям п.8 Правил, согласно которым для регистрации
транспортных средств необходимо также представление паспорта транспортного
средства на автомобиль. ПТС, представленный Тарабриным Д.С. в ГИБДД, не
соответствует требованиям законодательства в связи отсутствием в нем подписи и
печати кооператива. Следовательно, административный ответчик был не вправе
совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В результате ошибочных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области, автомобиль стоимостью 980 000 руб. противоправно выбыл из законного
владения собственника и передан ненадлежащему (постороннему) лицу без согласия
первого.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции
не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, явку своих
представителей с документами, подтверждающими полномочия и наличие высшего
юридического образования, не обеспечили.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с ч.1
ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело
в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному
лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или
оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по
мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и
реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо
обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в
защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и
другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями
об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,
действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной
комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего
(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными
публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226
КАС РФ при рассмотрении дел данной категории должно быть установлено: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки
обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов,
устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого
решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия
оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в
случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Отказывая в удовлетворении СПК
«Симбирский автомобильный дом», суд первой инстанции исходил из того, что
регистрационные действия произведены компетентным органом в пределах своих
полномочий и при наличии на то законных оснований.
Данные выводы
суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и оценке
представленных доказательств в их совокупности. С данными выводами судебная
коллегия соглашается.
Порядок
предоставления государственной услуги по регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним, в том числе сроки и
последовательность административных процедур (действий) должностных лиц
подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях определены
приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных
средств», приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним» (далее – Правила и Регламент).
В
соответствии с п. 5. и п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств
собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные
средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они
зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока
временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника
(владельца). В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных
средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их
собственников (владельцев). Изменение регистрационных данных осуществляется при
изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых
регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения
в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими
Правилами. Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным
сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных
средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
Согласно
п. 15 Регламента в перечень документов, представляемых заявителями, включено
следующее: заявление, документ, удостоверяющий личность, документы,
подтверждающие регистрацию по месту жительства или по месту пребывания,
документы на транспортное средство и номерные агрегаты: паспорт транспортного
средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию
транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного
знака, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство,
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской
ответственности установлена законодательством Российской Федерации, государственные
регистрационные знаки транспортных средств.
В
силу п. 32.2. Регламента подразделениями Госавтоинспекции осуществляется
проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых
документах, в том числе с использованием СМЭВ.
В
соответствии с п. 6.1. Регламента изменение регистрационных данных в связи с
переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового
собственника транспортного средства.
Районный суд,
установив в ходе рассмотрения дела, что Тарабрин Д.С. при обращении к
административному ответчику за совершением регистрационных действий с
автомобилем предоставил все необходимые документы, в том числе подписанный
продавцом и покупателем договор купли-продажи от 28.07.2014, из которого следует,
что собственником автомобиля является Тарабрин Д.С., справку об обращении
Тарабрина Д.С. в полицию по поводу документов на Автомобиль, заявление о
совершении регистрационных действий, заявление об утрате паспорта транспортного
средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2014,
пришел к обоснованному выводу о том каких-либо нарушений со стороны МРЭО ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области
допущено не было.
Как верно указано
судом, из содержания Регламента и Правил не следует, что должностные лица ГИБДД
обязаны производить какие-либо дополнительные действия, направленные на
проверку подлинности подписи и печати в договоре купли-продажи автомобиля,
выполненных от имени продавца.
Обязанность
ответчика осуществлять регистрацию права собственности на транспортные средства
законодательством не предусмотрена.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании
материального закона заявителем, противоречащими установленным судом
обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного по
сути решения.
Принятое по делу решение является законным и
обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных
доказательств, верном применении норм материального и процессуального права. Оснований
для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 февраля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу специализированного потребительского кооператива «Симбирский
автомобильный дом» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
