УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-4815/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04
октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Яковлева С***
В*** удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поволжский
страховой альянс» в пользу Яковлева С*** В*** в возмещение ущерба 384 495
руб.94 коп., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 руб., в
возмещение расходов по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа 504 руб. 06 коп.,
расходов по оплате услуг представителя 4500 руб., расходов по оплате услуг
нотариуса 1270 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в
сумме 30 000 руб., а всего 440 770 руб. (четыреста сорок тысяч семьсот
семьдесят рублей).
В остальной части исковых
требований Яковлеву С*** В*** отказать.
Взыскать с ООО «Поволжский
страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500
руб.
Взыскать с ООО «Поволжский
страховой альянс» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 29 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения
Яковлева С.В. и его представителя Филатова А.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яковлев С.В.
обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на
праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Antara, г/н ***
29.01.2016 в 18
часов 30 минут на 2 км 560 м автодороги Ульяновск - Димитровград - Самара -
Нижняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области произошло ДТП с
участием автомобиля OPEL Antara, г/н ***, с прицепом «Атлетик» ***, г/н ***,
под управлением истца, и автомобиля RENO 19, г/н ***, под
управлением Ткачева В.А.
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан
водитель Ткачев В.А, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается
постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.
12.15 КоАП РФ.
Гражданская
ответственность истца и Ткачева В.А. застрахована в ООО «Поволжский страховой
альянс».
05.02.2016 истец
обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения, ответ на которое до
настоящего времени не получен.
Согласно экспертному
заключению № *** от 22.03.2016, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с
учетом износа и суммы УТС, составляет 732 587 руб. 86 коп. За проведение
указанной экспертизы истец заплатил 15 000 руб.
Истец просил
взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в пределах
лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.
(материальный ущерб в сумме 384 495 руб. 94 коп., расходы по оплате независимой
экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 340 руб.
30 коп,), а также судебные расходы - по отправке документов в сумме 122 руб. 76
коп, по отправке претензии в сумме 41 руб., по изготовлению нотариальной
доверенности в размере 1270 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг
представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000
руб., штраф.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Поволжский страховой альянс» просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами
судебной экспертизы, которые, по его мнению, носят вероятностный характер,
Экспертиза не раскрывает полностью механизма произошедшего ДТП, проведена без
осмотра места его совершения, без
исследования фотоматериалов и сравнительного анализа повреждений автомобиля
истца с повреждениями автомобиля виновника ДТП. Считает необходимым назначение
по данному делу повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах дела
имеется два противоположных заключения
экспертов относительно механизма и обстоятельств ДТП.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Предъявляя настоящие
исковые требования, истец Яковлев С.В. сослался на то, что в результате ДТП,
произошедшего 29.01.2016 на автодороге Ульяновск - Димитровград - Самара -
Нижняя Якушка Новомалыклинского района Ульяновской области по вине водителя
автомобиля RENO 19, г/н ***, Ткачева В.А., было повреждено
принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль
OPEL Antara, г/н ***
На момент ДТП
автомобиль OPEL Antara, г/н ***, следовал с прицепом марки «Атлетик» ***, г/н ***,
автомобилем управлял сам истец.
Вина водителя Ткачева
В.А. в произошедшем ДТП подтверждена постановлением ГИБДД от 29.01.2016 (л.д.
7).
Гражданская
ответственность водителя Ткачева В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО
«Поволжский страховой альянс». В этой же страховой компании застрахована
гражданская ответственность и водителя Яковлева С.В.
В силу ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с
п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ
от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 9
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховым случаем
признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период
действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства
вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
05.02.2016 истец
обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с
заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые
документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный
отказ в страховой выплате не представлен.
22.03.2016 истец
организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автомир», согласно которой
сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа и с учетом УТС,
составляет 732 587 руб. 86 коп.
Судом по ходатайству
представителя ООО Поволжский страховой альянс», оспаривавшего факт наступления
страхового случая, была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».
Согласно заключению
судебного эксперта *** от 30.06.2016, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля OPEL Antara, г/н ***, с учетом износа составляет 623 601 руб.,
величина утраты товарной стоимости -
57 770 руб.
Эксперт в заключении
пришел к выводу, что с технической точки зрения не исключается возможность
образования заявленных истцом повреждений на транспортном средстве OPEL Antara,
г/н ***, в результате аварии от 29.01.2016.
Допрошенный в
судебном заседании эксперт М*** А.С. свое заключение поддержал.
Оснований не доверять выводам указанной
экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Оценив заключение судебной экспертизы в
совокупности с другими представленными в дело материалами, в том числе
материалами дела об административном правонарушении, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в
результате страхового случая, в связи с чем возложил на ответчика обязанность
по возмещению истцу суммы ущерба в пределах лимита ответственности страховщика
– 400 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела
и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ООО «Поволжский
страховой альянс» об отсутствии у истца права на страховое возмещение в связи в
связи с тем, что повреждения, зафиксированные на его автомобиле не
соответствуют механизму их возникновения и не могли быть получены в результате
ДТП, произошедшего 29.01.2016, направлены на переоценку добытых судом по делу
доказательств и выводов суда в решении, с чем судебная коллегия согласиться не
может.
Доказательств
образования заявленных истцом повреждений автомобиля при других обстоятельствах
ответчиком представлено не было.
Представленное
ответчиком заключение эксперта ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № *** от
20.04.2016, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку
обстоятельства ДТП, изложенные в его исследовательской части, не соответствуют
обстоятельствам, зафиксированным в административном материале, и в частности
схеме ДТП и объяснениях водителей столкнувшихся автомобилей. В административном
материале отсутствуют сведения о столкновении угловой левой передней частью а/м
RENO и угловой левой передней частью а/м OPEL.
Кроме того, выводы эксперта о невозможности образования заявленных истцом
повреждений в результате ДТП от 29.01.2016, не мотивированы, исследование возможного механизма
столкновения автомобилей не проведено.
Суд оценил представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств.
В силу ст. ст. 67,
86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение
экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на
достоверность в совокупности с другими доказательствами.
Судом дана оценка
заключению судебной автотехнической экспертизы, с которой судебная коллегия
соглашается.
В этой связи,
судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного
представителем ООО «Поволжский страховой альянс» ходатайства о назначении по
делу повторной судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика не
представлено никаких данных, которые бы подвергали сомнению выводы проведенной
в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы. Заключение
экспертизы не имеет каких-либо противоречий, содержит подробное описание
проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Само по себе несогласие
с экспертными заключениями не может являться основанием для назначения
повторной судебной экспертизы.
Доводы жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта
и необходимости назначения по делу
повторной судебной экспертизы. Других доводов, выражающих несогласие с выводами
суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой альянс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
