УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-4612/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
04 октября 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Смирновой Ю.В.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимшина В*** Ю*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года, которым, с
учетом определения того же суда от 05 августа 2016 года об исправлении
описок, постановлено:
Исковые требования
Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой
службы России по Железнодорожному району
г.Ульяновска удовлетворить.
Взыскать с Тимшина В***
Ю*** в пользу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной
налоговой службы России ИФНС по
Железнодорожному району г.Ульяновска и убытки в размере 553 568 руб. 20 коп.,
причиненные Российской Федерации нарушением требований статей 3, 9 и 10
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Взыскать с Тимшина В***
Ю*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 8735 руб. 68 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Тимшина В.Ю. и его представителя – Назанской
М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска – Семиной Д.Ю.,
полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральная
налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России
ИФНС по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее по тексту – ИФНС) обратилась в суд с иском к Тимшину В.Ю. о взыскании убытков.
Требования
мотивированы тем, что в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и
в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ИФНС 14.12.2009 обратилась
в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании несостоятельным должника ЗАО «Волгарегионпрокат», руководителем
которого в период с 15.12.2002 по 10.02.2011 являлся ответчик.
Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 16.12.2009 заявление инспекции было принято к
производству. Определением от 21.09.2010 требования по заявлению ИФНС признаны обоснованными, в отношении должника
введена процедура наблюдения.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2010 ЗАО
«Волгарегионпрокат» признан несостоятельным и в отношении него было открыто
конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий -
К*** А.Н.
05.03.2015 арбитражный
управляющий К*** А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о взыскании с заявителя по данному делу суммы вознаграждения и
расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. По результатам
рассмотрения заявления суд определил взыскать вознаграждение и расходы
арбитражного управляющего К*** А.Н. с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС
России по Железнодорожному району г. Ульяновска в сумме 553 568 руб. 20
коп. Платежным поручением от 23.07.2015 №876393 ИФНС России по Железнодорожному
району г. Ульяновска перечислила арбитражному управляющему К*** А.Н. указанную
сумму вознаграждения и расходов. Данная плата, как и само инициирование дела о
банкротстве названного должника, явилась для инспекции вынужденной мерой,
поскольку единоличный руководитель должника - Тимшин В.Ю. не исполнил
возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании ЗАО
«Волгарегионпрокат» несостоятельным. Указанная обязанность как руководителя
предприятия установлена ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)».
Просила взыскать с
Тимшина В.Ю. в бюджет Российской
Федерации убытки в размере 553 568 руб. 20 коп., причиненные Российской
Федерации нарушением требований статей 3,9, 10 Федерального закона «О
банкротстве (несостоятельности)», обязывающих руководителя самостоятельно обращаться в арбитражный суд с
заявлением о признании несостоятельным
(банкротом).
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимшин В.Ю. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на ст. 9, п.
1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», ст. 56 ГПК РФ, Определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.
Полагает, что
обязанность оплаты задолженности по выездной проверке возникла значительно
позднее обращения ИФНС в суд, а именно после выставления ею требования №1698 от
12.04.2011.
Дата, на которую
ссылается налоговый орган - 14.09.2009 - это дата образования у должника
задолженности в сумме более 100 000 руб. Однако она не равнозначна дате
образования у должника признаков несостоятельности (банкротства). Согласно
балансу должника за 9 мес. 2009 г. (дата поступления в ИФНС 09.11.2009) активы
составили на начало отчетного периода - 96 846 000 руб., на конец - 90 914
000 руб. Арбитражный суд указал на то, что Инспекцией не доказаны точные даты
возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и возникновения у руководителя
должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также дата
возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому
привлекается лицо из перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» оснований.
Определением
арбитражного суда от 26.12.2014 было отказано в привлечении его (Тимшина В.Ю.)
к субсидиарной ответственности как руководителя должника, однако судом оно
проигнорировано.
Данное определение
от 26.12.2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу
идентичности оснований предъявления Инспекцией требований о взыскании убытков.
Иных аргументов и доказательств Инспекцией заявлено (представлено) не было.
В возражениях на
апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска
просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника
обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора
или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником
денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или)
иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в
соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации
должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником
имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в
арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника
существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность
должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности
и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем
трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по
выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,
бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в
соответствии с трудовым законодательством;
настоящим Федеральным законом предусмотрены
иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в
арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты
возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
Согласно п.1
ст.10 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» в
случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -
унитарного предприятия, членами органов управления
должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего
Федерального закона указанные лица обязаны
возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимшин В.Ю. с 15.12.2002
по 10.02.2011 являлся руководителем ЗАО «Волгарегионпрокат».
За период с 2008 г. по 2009 г. у
ЗАО «Волгарегионпрокат» образовалась
задолженность по налоговым декларациям, транспортному налогу, ЕСН и налогу на
имущество, выявленная в результате выездной налоговой проверки.
В связи с невозможностью
исполнения ЗАО «Волгарегионпрокат» обязанности по уплате налоговых платежей
из-за недостаточности у ЗАО денежных
средств ИФНС 14.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с
заявлением о признании ЗАО «Волгарегионпрокат» несостоятельным
(банкротом).
Ответчик, как руководитель ЗАО
«Волгарегионпрокат», в Арбитражный суд
Ульяновской области с таким заявлением не обращался.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2009 по
делу № А72-19845/2009 заявление ИФНС
принято к производству.
Определением от 21.09.2010 требования ИФНС признаны обоснованными, в
отношении ЗАО «Волгарегионпрокат»
введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден В*** В.А., член некоммерческого
партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 23.12.2010 ЗАО «Волгарегионпрокат» признан
несостоятельным (банкротом), в отношении
должника ЗАО «Волгарегионпрокат» открыто конкурсное производство сроком
на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий из числа членов
некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных
управляющих» К*** А.Н.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015
конкурсное производство в отношении ЗАО «Волгарегионпрокат» завершено.
По определению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2015
удовлетворено заявление арбитражного управляющего К*** А.Н., с ИФНС
за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий,
связанных с процедурами банкротства, в его
пользу взыскано вознаграждение в сумме 127 366 руб. 03 коп.,
судебные расходы 426 202 руб.17 коп.
Во исполнение указанного выше судебного акта платежным поручением №876393 от 23.07.2015 ИФНС перечислила К*** А.Н. сумму вознаграждения и
расходов в размере 553 568 руб. 20 коп.
Суд первой
инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к рассматриваемым правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об
удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с Тимшина В.Ю. убытки, причиненные
Российской Федерации нарушением требований статей 3, 9 и 10 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».
С данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном
толковании норм права и содержании судебных актов Арбитражного суда Ульяновской
области.
Так, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2
Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05. 2004 № 257 «Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и
в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба
является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на
представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о
банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской
Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных
платежей).
В силу пункта 2
утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований
по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в
процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником
требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения
производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30
дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному
приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора)
за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в
течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной
власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных
органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности
по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о
направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный
суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Следовательно, при
наличии указанных обстоятельств обращение в суд с соответствующим заявлением
является не правом, а обязанностью налогового органа.
В рамках
рассмотрения дела о банкротстве ЗАО «Волгарегионпрокат» арбитражным судом был
установлен факт наличия задолженности по обязательным платежам в размере
3 959 016 руб. 44 коп., что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК
РФ имело для районного суда преюдициальное значение.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 26.12.2014
было отказано в привлечении Тимшина В.Ю. к субсидиарной ответственности как
руководителя должника, данный факт не может служить основанием для отказа в
удовлетворении требований налогового органа о возмещении убытков ввиду
различного предмета и основания вышеуказанных требований.
Так, обращаясь в
арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной
ответственности, конкурсный управляющий К*** А.Н. заявлял требования в
размере непогашенной кредиторской задолженности ЗАО «Волгарегионпрокат» в сумме
46 444 159 руб. 77 коп. Основанием заявленного требования указан п.2
ст.10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)».
Возможность
привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по данному основанию
возможен лишь при одновременном возникновении ряда указанных в законе условий:
наличия одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве условий;
неподачи каким-либо из лиц, уполномоченным на подачу заявления о банкротстве
должника, заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего
обязательства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к
субсидиарной ответственности лицо, указанное в п.2 ст. 10 Закона о банкротстве,
после истечении срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона.
Обращаясь в суд с
иском о взыскании убытков, ИФНС в качестве основания указала п. 1 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», согласно которому руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате нарушения положений
настоящего Федерального закона.
Таким образом,
понятия субсидиарной ответственности и возмещение убытков не являются
идентичными, следовательно, довод заявителя о преюдициальности определения
арбитражного суда от 26.12.2014 является несостоятельным.
Факт отказа
привлечения Тимшина В.Ю. к субсидиарной ответственности в размере непогашенной
кредиторской задолженности ЗАО «Волгарегионпрокат» не может служить безусловным
основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков,
причиненных Российской Федерации.
Нарушение ответчиком требований ст. 9 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» привело к вынужденному инициированию дела о
банкротстве ИФНС и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и
расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства
(конкурсное производство) данного должника.
Наличие оснований
для обращения руководителя должника с заявлением в суд о признании ЗАО
«Волгарегионпрокат» несостоятельным (банкротом), в том числе наличие
задолженности на дату обращения с указанным иском налогового органа
(14.12.2009), подтверждается судебными актами Арбитражного суда Ульяновской
области по делу №А72-19845/2009.
В целом доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и
не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании
материального закона заявителем, противоречащими установленным судом
обстоятельствам, а потому не могут являться основанием для отмены верного по
сути решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 мая 2016 года, с учетом определения того
же суда от 05 августа 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Тимшина В*** Ю***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
