УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-3992/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 августа 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой
С.К.,
судей Подгорновой О.С., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кангро А*** А*** – Сазонова М*** Е*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кангро А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Авторай-Центр» о взыскании денежных
средств в размере 1 585 168 руб., компенсации морального вреда в размере
15 000 руб., штрафа, отказать в полном объеме.
Взыскать с Кангро А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Авторай-Центр» судебные расходы в размере 8750 руб.
Взыскать с Кангро А*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере
58600 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Кангро
А.А. и его представителя Сазонова М.Е., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Авторай-Центр»
Гончаровой О.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кангро А.А. обратился в суд с иском к общества с
ограниченной ответственностью «Авторай-Центр» (далее также ООО
«Авторай-Центр») о взыскании денежных
средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль NISSAN Pathfinder, государственный
регистрационный знак ***.
28 сентября 2015 года Кангро А.А. обращался в сервисный
центр ООО «Авторай-Центр» с повторными жалобами на то, что автомобиль тянет в
правую сторону. Согласно заказ-наряду, произведена регулировка углов установки
колес.
24 октября 2015 года он обращался в сервисный центр
ответчика с жалобами на мелкую вибрацию по кузову, которая больше ощущалась в
передней части автомобиля. Сотрудниками сервисного центра было рекомендовано
произвести балансировку колес, отмечено, что ходовая в норме.
31 октября 2015 года в 10 час. 20 мин. на участке 108 км
автодороги Солдатская Ташла - Старая Кулатка произошло ДТП с участием
принадлежащего ему автомобиля, а именно: съезд в кювет с последующим
опрокидыванием, в результате которого автомобиль получил механические
повреждения.
Полагает, что указанное ДТП произошло по вине сотрудников
сервисного центра ООО «Авторай-Центр» в связи с ненадлежащим исполнением ими
услуг по сервисному обслуживанию автомобиля.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля
составляет 1 585 168 руб.
Он направлял в адрес ответчика претензию, в которой просил
произвести оплату стоимости работ по восстановлению автомобиля, ответ на
претензию не получил.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере
1 585 168 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кангро А.А. – Сазонов
М.Е. не соглашается с решением, просит его отменить и вынести новое,
удовлетворив требования в полном объеме.
Указывает, что при обращении в сервисный центр ООО
«Авторай-Центр» Кангро А.А. доверил проверку технического состояния автомобиля
специалистам и рассчитывал, что исполнитель – официальный дилер производителя
автомобиля NISSAN Pathfinder правильно определит неисправности транспортного
средства, характер и объем требуемых для их устранения ремонтных воздействий.
Истцу было рекомендовано провести балансировку колес, мастер
автосервиса не мог не заметить износ шин. До истца информация о необходимости
замены шин не была доведена.
Отметка в гарантийной книжке о проведении технического
обслуживания автомобиля в период с 24 по 26 октября 2016 года служит
подтверждением выполнения специалистами ответчика ремонтных работ по позициям,
указанным в гарантийной книжке, в том числе по проверке состояния шин.
Судебный эксперт не увидел в представленных документах
обязанности ответчика по осмотру шин, что свидетельствует о формальном подходе
к составлению экспертного заключения.
Считает, что обязанность сервисного центра проверить
состояние шин и дать указание Кангро А.А. на их замену состоит в
причинно-следственой связи с ДТП. При наличии этой информации Кангро А.А. имел
бы возможность избежать эксплуатации автомобиля с дефектами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авторай-Центр»
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив
законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),
судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного
постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции
правильно применены нормы материального и процессуального права, определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Судом установлено, что Кангро А.А. с момента приобретения
в 2011 году автомобиля NISSAN Pathfinder
неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Авторай-Центр» с жалобами на
различные неисправности автомобиля.
28 сентября 2015 года имело место обращение Кангро А.А. к
ответчику, причина обращения - замена втулок заднего стабилизатора, опоры
глушителя, тянет в правую сторону.
24 октября 2015 года причиной повторного обращения стала
замена сайлентблоков задних рычагов, вибрация по кузову при разгоне в передней
части автомобиля, проверка тормозных колодок. Были проведены работы: геометрия
колес, регулировка, замена масла в ДВС, чтение кодов неисправностей ТО, осмотр
подвески, замена топливного фильтра, замена воздушного фильтра, замена фильтра
салона, замена масла в АКПП, замена сайлентблоков заднего нижнего рычага,
замена передних и задних тормозных колодок. При этом ни 28 сентября, ни 24
октября 2015 года претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ у
Кангро А.А. не имелось.
31 октября 2015 года Кангро А.А. на принадлежащем ему
автомобиле NISSAN Pathfinder на участке 108 км автодороги Солдатская Ташла - Старая
Кулатка не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП
автомобиль опрокинулся и получил
механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском, Кангро А.А. полагал, что
указанное ДТП произошло по вине сотрудников сервисного центра ООО «Авторай-Центр»,
в связи с ненадлежащим исполнением ими услуг по сервисному обслуживанию
автомобиля.
Согласно ст. 4
Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При
отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать
услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей,
для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу абз. 8 ст. 29
названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных
ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки
возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих
требований потребителя.
При
разрешении данного спора по ходатайству стороны ответчика судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО
«Независимость», причинно-следственная связь технического обслуживания
автомобиля государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кангро
А.А., проведенного ООО «Авторай-Центр», с дорожно-транспортным происшествием от
31 октября 2015 года отсутствует.
На автомобиле NISSAN Pathfinder, государственный
регистрационный знак ***, отсутствовали дефекты и недостатки рулевого
управления, тормозной системы и ходовой части.
Однако на автомобиле имелся недопустимый эксплуатационный
износ шин задних колес, что в условиях прохождения скользкого поворота дороги
привело к некорректной работе антиблокировочной системы тормозов и могло стать,
при всех прочих равных условиях, причинной ДТП.
При этом эксперт указывает, что недопустимая
эксплуатационная изношенность протекторов шин задних колеса автомобиля NISSAN
Pathfinder могла быть обнаружена водителем при внешнем осмотре автомобиля
перед выездом.
В соответствии со ст. 16
Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения
при эксплуатации транспортных средств представляют собой обязанности, которые
возлагаются на их владельцев (лиц, осуществляющих эксплуатацию).
Так, указанные лица обязаны поддерживать в технически
исправном состоянии транспортные средства, участвующие в дорожном движении (п. 2).
Эта норма
воспроизводится в п. 2.3.1
Правил дорожного движения Российской Федерации в следующем виде: водитель
транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить
исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с
Основными положениями
по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц
по обеспечению безопасности дорожного движения. Эти Основные положения
утверждены тем же Постановлением Правительства Российской Федерации, что и
Правил дорожного движения.
Согласно п. 11
Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей и других транспортных
средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям перечня
неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных
средств, являющегося приложением к Основным положениям.
Требования данного перечня
касаются как тормозных систем, рулевого управления, внешних световых приборов,
стеклоочистителей ветрового стекла, двигателя, так и колес и шин.
Из вышеуказанных норм следует, что обязанность по
содержанию автомобиля в технически исправном состоянии возложена на владельца
транспортного средства. Именно водитель Кангро А.А. перед выездом должен был
осмотреть автомобиль и убедиться в его исправности, в том числе, убедиться, что
покрышки на автомобиле пригодны для использования.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственной связи
между проведенными ООО «Авторай-Центр» работами по техническому обслуживанию
автомобиля и возникшими у истца в результате ДТП убытками не имеется, в связи с
чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Кангро А.А. исковых
требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии обязанности работников
ответчика довести до Кангро А.А. информацию о необходимости замены шин после
проведения технического обслуживания автомобиля в период с 24 по 26 октября
2016 года судебной коллегией отклоняются.
Как следует из Руководства по эксплуатации автомобиля
NISSAN, имеющегося у истца, ответственность за проведение в полном объеме
контрольных осмотров и периодического технического обслуживания лежит на
владельце автомобиля.
При ежедневной эксплуатации автомобиля необходимо
периодически выполнять его контрольный осмотр, в том числе, осматривать шины на
наличие повреждений, порезов и признаков сильного износа.
Регламентное обслуживание автомобиля NISSAN проводится
специалистами официального дилера (1 раз в год или каждые 15 000 км).
Как следует из представленных в материалы дела сведений о
перечне работ, осуществляемых в рамках периодического (регламентного)
обслуживания, с указанием VIN-кода
автомобиля, осмотр, проверка состояния шин в указанный перечень не входит.
Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
Таким образом, в случае намерения Кангро А.А. поручить
текущую проверку технического состояния автомобиля персоналу сервисной станции,
такие работы должны были быть заявлены им при обращении и включены в
заказ-наряд. Однако ни в одном из представленных в материалы дела заказ-наряде
работы по осмотру шин истцом не заявлялись. Таким образом, как обязанности
проводить данный вид работ, так и ответственности за их некачественное
проведение у стороны ответчика не возникло.
Иные доводы апелляционной жалобы, связанные, по мнению
Кангро А.А., с обязанностью сервисного центра проверить состояние шин и дать
указание на их замену, и причинно-следственная связь этой обязанности с ДТП,
основаны на субъективной оценке стороной истца представленных в материалы дела документов,
вследствие чего удовлетворению не подлежат.
Возражения стороны истца относительно содержания
протоколов судебных заседаний 11 апреля
2016 года, 20 мая 2016 года и внесенных в них исправлений не могут повлечь
отмену принятого по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства на
правильность и законность решения суда первой инстанции не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кангро А*** А*** – Сазонова М*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
