У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33а-4704/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 октября
2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В. и Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 05 июля 2016 года, по которому постановлено:
Административный иск
Турсунова А*** Ч*** к Управлению Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области удовлетворить.
Признать незаконным
и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области от 26.04.2016 о неразрешении Турсунову А*** Ч*** въезда в Российскую
Федерацию.
Взыскать с
Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в пользу Турсунова А*** Ч*** судебные издержки в
размере 5300 руб.
В удовлетворении
административного иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской
области – Халитовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турсунов А.Ч. обратился в суд с административным иском к УФМС России
по Ульяновской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Требования мотивировал
тем,
что он является гражданином Республики У***, с 2003 года проживает в России на
основании вида на жительство. Он состоит в браке с гражданкой РФ – П*** С.Г.
25.04.2016 он (Турсунов А.Ч.) обратился в УФМС России по Ульяновской области
для продления разрешения на временное проживание в РФ и последующего оформления
документов для получения гражданства РФ.
При приеме сотрудником документов на продления разрешения на временное
проживания в РФ ему было разъяснено, что у него имеются нарушения
законодательства РФ в виде привлечения к административной ответственности 21.01.2015
по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (штраф 2000 руб.) и 16.10.2015 по ст. 12.29 КоАП РФ года (штраф 500 руб.).
Штрафы оплачены.
26.04.2016 начальником УФМС России по Ульяновской области было
вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Полагает, что при вынесении вышеуказанного решения не были приняты во
внимание следующие обстоятельства.
О наличии административного штрафа ему стало известно лишь 12.04.2016
при обращении в ГИБДД с целью замены водительских прав. Постановление о
привлечении к административной ответственности он не получал, в открытом
доступе «Проверка штрафов ГИБДД» данный штраф не отражался. Учитывая данное
обстоятельство, административный истец был лишен возможности обжаловать
указанное постановление.
Фактически он длительное время проживает на территории РФ, предполагал
оформить гражданство РФ, его жена гражданка РФ, он имеет в собственности жилье.
Жилья и места жительства в Республике У*** он не имеет. Совершенные им
административные правонарушения не носят систематического характера, какие-либо
последствия не наступили. На момент принятия оспариваемого решения юридически
заявителем совершено только два административных правонарушения, штрафы
оплачены.
Вынесенное УФМС России по Ульяновской области решение о не разрешении
въезда в РФ является нарушает его законные права на свободу выбора места
жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где
у него (Турсунова А.Ч.) имеются устойчивые семейные связи (он состоит в браке с
гражданкой РФ более трех лет), также на территории РФ у него имеется
собственное жилье и имущество.
Просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по
Ульяновской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от
26.04.2016, обязать УФМС России по Ульяновской области устранить нарушения его
прав, свобод и законных интересов, взыскать с ответчика расходы по
государственной пошлине в размере 300 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной
доверенности в размере 1 400 руб.
Судом участию в деле в качестве административного соответчика
привлечено УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области просит
решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд при разрешении дела
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного
дела.
Турсунов А.Ч. является гражданином
иностранного государства - Республики У***. При подаче заявления и
документов о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в
графе «семейное положение» Турсунов А.Ч. указал «женат», также указал, что все
близкие родственники являются гражданами У***, где и проживают.
Турсуновым А.Ч. был заключен брак с гражданкой РФ - П*** С.Г., детей
супруги не имеют. В судебном заседании супруга не была допрошена и истинные
намерения создания семья не выяснялись. В то же время при рассмотрении дела в
суде Турсуновым А.Ч. не предоставлено документов, подтверждающих факт
расторжения брака с гражданкой У*** Ахмедовой Р.Ж.
Судом также не принято во внимание, что не разрешение въезда в
Российскую Федерацию носит временный характер, не влечет за собой запрет на
проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым
решением срока.
Суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-О, в недостаточной
степени оценил положения законодательства Российской Федерации, регулирующего
данную сферу правоотношений. Суд не учел позицию Европейского Суда по правам
человека по указанному вопросу, согласно которой вмешательство в право лица на
уважение личной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции,
если только оно не предусмотрено законом, преследовало законную цель или цели,
указанные в пункте 2 статьи 8 Конвенции, и было необходимо в демократическом
обществе в том смысле, что было пропорционально поставленным целям. Положениями
Конвенции не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо
государства - участника Конвенции, нелегально находящейся на территории
какого-либо государства, обратное могло бы спровоцировать как игнорирование
национального законодательства в целом, так и повлечь бесконтрольность и
безнаказанность противоправного поведения лиц.
В возражениях на апелляционную жалобу Турсунов А.Ч. просит решение
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Турсунов А.Ч. и представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для
отмены решения суда.
Согласно части 4
статьи 15 Конституции России общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры Российской Федерации являются
составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской
Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются
правила международного договора.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на
уважение его личной и семейной жизни (пункт 1),
при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
В силу части 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции
и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть
основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель
(например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали,
нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в
демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой,
законной цели).
Несоблюдение одного
из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод
человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при
рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и
свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение
прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и
достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс
между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и
законными интересами иных лиц, государства, общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Турсунов А*** Ч***, ***
г.р., уроженец Республики У***, имеет национальный заграничный паспорт *** №***,
выданный 17.12.2015. МВД Республики У***, сроком до 16.12.2025. В настоящее
время находится на территории Российской Федерации.
25.04.2016
по сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных
граждан, полученным из ФМС России, выявлен гражданин Республики У*** Турсунов А***
Ч***, *** года рождения, который в период своего пребывания неоднократно привлекался к
административной ответственности за нарушение законодательства Российской
Федерации, а именно по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ 21.01.2015 (штраф 2000 рублей); по
ст. 12.29. КоАП РФ 16.10.2015 (штраф 500 рублей).
В соответствии с
пп. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» в отношении Турсунова А.Ч. 26.04.2016 УФМС
России по Ульяновской области было вынесено решение о не разрешении въезда в РФ
сроком на три года до 26.10.2018.
Рассматривая дело и удовлетворяя административный иск Турсунова А.Ч., суд первой
инстанции исходил из того, что истец проживает на
территории РФ более 10 лет
- с 2006 года, с 26 января 2013
года состоит в браке с гражданкой России - П*** С.Г., с 27 января 2014 года в его собственности находится
земельный участок и жилой дом, расположенные на территории Цильнинского района
Ульяновской области, на территории У*** жилья не имеет. Имеет намерение принять гражданство Российской Федерации.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано судом, Турсунов
А.Ч. дважды привлекался к административной ответственности, но при этом при принятии оспариваемого решения не
учитывались обстоятельства их совершения и тяжесть. Вместе с тем, совершенные правонарушения не
являются общественно опасными, обстоятельства их совершения и их количество не
указывают на то, что Турсунов А.Я. представляет угрозу государственной безопасности,
общественному порядку, в
связи с чем оспариваемое решение
свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и
несоразмерно тяжести совершенных Турсуновым А.Ч. административных проступков.
Следовательно,
оспариваемое решение не учитывает
положения статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не отвечает
принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и
пропорциональности используемых правовых средств.
Статья
8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого
на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1),
при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в
осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство
предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах
национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния
страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны
здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Европейский Суд по правам человека
неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо
стране как таковое не гарантируется Конвенцией,
однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи,
может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктам 1
статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу
«Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того, что решения
Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать
реализации права, защищаемого пунктом 1
статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в
демократическом обществе, то есть оправданной крайней необходимостью, и в
особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление
от 6 февраля 2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).
Вопреки доводам
жалобы Турсунов
А.Ч. состоит с гражданкой РФ в зарегистрированном браке более 3 лет,
действительность данного брака никем не оспорена. В связи с чем, доводы о том,
что административным истцом до настоящего времени не расторгнут брак с
гражданкой У***, носят характер предположения.
Ссылку заявителя на то, что оспариваемыми решениями права Турсунова
А.Ч. не нарушаются, принятое в отношении него решение носит временный характер,
судебная коллегия находит несостоятельной, как основанной на неверном
толковании закона.
Согласно части 5
статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным
гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из
Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным
данным Федеральным законом.
В силу подпункта 4
статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую
Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не
разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства
неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к
административной ответственности в соответствии с законодательством Российской
Федерации за совершение административного правонарушения на территории
Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего
постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5,
8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года
№ 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и
основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что под
ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека)
понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления
(неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом
нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и
свобод.
Судам при рассмотрении дел всегда следует
обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из
установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что
ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются
относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если
соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого
ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая, что подпункт 4
статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не
предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую
Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и
более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в
соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение
административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь
предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь
установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и
оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в
отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном
случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных
граждан.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание положения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда
Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений
Федеральных законов «О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке
выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,
разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, конкретные
обстоятельства, установленные по делу: факт длительного проживания гражданина
Республики У*** Турсунова А.Ч. на территории Российской Федерации, заключение
брака с гражданкой Российской Федерации, наличие у него в собственности на
территории РФ жилого помещения, и пришел
к верному к выводу о том, что оспариваемым решением созданы препятствия для
реализации прав и свобод на личную семейную жизнь административного истца, а
также его право на жилище.
При указанных обстоятельствах, принятое по
делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и
объективной оценке представленных доказательств, верном применении норм
материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что оспариваемое решение было
принято компетентным органом в пределах своих полномочий и при наличии на то
оснований, а конкретные обстоятельства, касающиеся личности административного
истца, были установлены лишь в ходе судебного разбирательства и не могли быть
известны административному ответчику (их выяснение не входит в его
обязанности), то принятые 26.04.2016
УФМС России по Ульяновской области в отношении Турсунова А.Ч. решение подлежат
отмене, без указания на его незаконность.
В этой связи абзац второй
резолютивной части решения Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 июля 2016 года следует
изложить в иной редакции, не отменяя и не изменяя решение по существу.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 июля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Отменить решение
Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 26.04.2016
о неразрешении Турсунову А*** Ч*** въезда в Российскую Федерацию».
Председательствующий
Судьи
