УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-3427/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой
Н*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27 апреля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Соболевой Н*** Н*** к
публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании незаконными действий,
о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении
кредитного договора, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболева Н.Н.
обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее
также - ПАО «Совкомбанк») о признании незаконными действий, недействительными
условий кредитного договора, расторжении договора, компенсации морального
вреда.
В обоснование
заявленного иска указала, что 22 февраля 2014 года заключила кредитный договор
№*** с ПАО «Совкомбанк» на сумму 63 775 руб. 51 коп., по условиям которого
ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание. Считает,
что данный кредитный договор противоречит Закону РФ «О защите прав
потребителей», поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, не
указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за
открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения кредитного договора она
не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является
типовым и его условия заранее определены банком в стандартных условиях.
Направленная в банк
претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения.
Просила расторгнуть
кредитный договор №*** от 22 февраля 2014 года, признать недействительными
пункты договора в части не доведения до заемщика до момента подписания
информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика
в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России №2008-У о неинформировании
заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора,
взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Соболева Н.Н. ссылается на доводы, аналогичные доводам иска и просит отменить
решение суда, как незаконное и необоснованное.
Лица, участвующие в деле, в судебное
заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 22 февраля 2014 года между Соболевой Н.Н. и ПАО «Совкомбанк» был
заключен договор о потребительском кредитовании
№***, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику в порядке и
на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 63 775 руб. 51 коп. на срок 36 месяцев с
процентной ставкой за пользование кредитом 33,00% годовых, полная стоимость
кредита составляла 38,58% годовых.
Кредитный договор
включает в себя заявление-оферту Соболевой Н.Н. на предоставление кредита,
условия кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские
цели, график платежей по кредиту, которые истец подписала при заключении
договора, получив их копии.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, Соболева Н.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности, о полной стоимости кредита, исходя из того,
что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с
предложенными банком условиями договора кредитования согласилась, не усмотрел
оснований для удовлетворения заявленных Соболевой Н.Н. исковых требований.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
В силу п.п.1, 2
ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора №*** от 22 февраля 2014
года стороны согласовали сумму кредита в 63 775 руб. 51 коп., размер
процентной ставки по кредиту в 33% годовых и полную стоимость кредита также в
процентной ставке – 38,58 % годовых. Договором предусмотрена единовременная
комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 70 руб. Комиссия
за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена и в условия договора не
включена.
Соболева Н.Н. с условиями кредитного договора ознакомилась
и согласилась с ними, поставив свою подпись в заявлении о предоставлении
кредита от 22 февраля 2014 года, в котором также подтвердила ознакомление и
согласие с условиями кредитования,
графиком осуществления платежей, тарифами банка.
Доводы истца о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку,
как следует из положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Между тем, Соболева
Н.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного
договора №*** от 22 февраля 2014 года
состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы
сделки, не представила, в частности, не представлены доказательства,
свидетельствующие о намерении истицы внести изменения либо оспаривания ею
условий данного договора.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Соболева Н.Н. при его заключении
владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита,
порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости
кредита, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее прав на получение
данной информации не нашло своего подтверждения.
Согласно условиям
кредитного договора, полная стоимость кредита составляет 38,58% годовых, из
графика платежей, подписанного истицей, усматривается, что полная стоимость
кредита в рублях составляет 101 203 руб. 51 коп. и включает платежи по
возврату основного долга, процентов по кредиту, комиссии за оформление и
обслуживание банковской карты, при этом размер основного долга, процентов в
рублях также прописан в графике в каждом ежемесячном платеже.
При таких
обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Соболевой Н.Н. информации о
размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются
судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку информация
о полной стоимости кредита была доведена до истца надлежащим образом, судебная
коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении
исковых требований в данной части законным и обоснованным.
Исходя из положений статьи 450
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал,
что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств,
бесспорно свидетельствующих о наличии каких-либо оснований для расторжения
кредитного договора.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу
компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и
обоснованным.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Соболевой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
