УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-2719/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               07 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей  Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Назаровой Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Назаровой Н*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама Ульяновска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская реклама Ульяновска» в пользу Назаровой Н*** Н*** проценты за задержку заработной платы в сумме 337 руб. 14 коп., в возмещение убытков 50 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 390 руб. 43 коп., а также о возмещении судебных расходов в сумме 1559 руб. 10 коп., связанных с проездом железнодорожным транспортом отказать.

 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Назарова Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Городская реклама Ульяновска» о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года был установлен факт трудовых отношений между работником Назаровой Н.Н. и работодателем ООО «Городская реклама Ульяновска». В день увольнения ответчик обязан был выплатить ей заработную плату в полном объеме.

Фактически зарплата выплачена 04 февраля 2016 года.

За период с 28 августа 2015 года по 04 марта 2016 года, за 161 день, компенсация за задержку заработной платы составляет 337 руб. 14 коп.

Невыплаченные ответчиком денежные суммы истица могла бы разместить в банке под проценты в размере 0,1125% в день и получить доход в сумме 390 руб. 43 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве упущенной выгоды.

При рассмотрении гражданского дела по установлению факта трудовых отношений истица затратила денежные средства на оплату услуги по изготовлению фотоснимков и распечатки сведений о телефонных соединениях.

Просила взыскать с ООО «Городская реклама Ульяновска» проценты за задержку заработной платы в сумме 337 руб. 14 коп., упущенную выгоду по договорам денежного вклада в сумме 390 руб. 43 коп., убытки, связанные с изготовлением фотоснимков и предоставлением сведений о телефонных переговорах в сумме 50 руб. 96 коп., и судебные расходы в сумме 1 559 руб. 10 коп., связанные с проездом железнодорожным транспортом из г.Саратова в г.Ульяновск и из г.Ульяновска в г.Саратов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назарова Н.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, возмещения  расходов на проезд и принять в этой части новое решение. Полагает, что ею доказана возможность вложения денежных средств на банковский счет и получения дохода. Расходы на проезд железнодорожным транспортом для явки в судебное заседание 24 февраля 2016 года являлись необходимыми, поскольку семейные обстоятельства требовали ее присутствия за пределами г.Ульяновска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Городская реклама Ульяновска» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истицы Назаровой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в г.Ульяновск.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неявки в суд истицей не представлено.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 декабря 2015 года установлен факт трудовых отношений между Назаровой Н.Н. и ООО «Городская реклама Ульяновска», а именно, выполнение Назаровой Н.Н. работы продавца в период с 17 июня 2015 года по 27 августа 2015 года. С ответчика  в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в сумме 7614 руб. 78 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Установив, что в период с 28 августа 2015 года по 04 февраля 2016 года со стороны ответчика имела место просрочка выплаты заработной платы, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО «Городская реклама Ульяновска»  в пользу Назаровой Н.Н. проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 337 руб. 14 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая исковые требования Назаровой Н.Н. о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде предполагаемого дохода в сумме 390 руб. 43 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Нормами трудового законодательства взыскание неполученных доходов не предусмотрено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

С учетом вышеприведенной нормы и обстоятельств спора отсутствуют основания считать, что предполагаемое получение истицей дохода от размещения денег на счете в банке является ее убытками. Состоявшимся решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и, тем самым, восстановлены нарушенные права истца, ответчик понес материальную ответственность за допущенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы по проезду истицы из г.Ульяновска в г.Саратов и из г.Саратова в г.Ульяновск, судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, cуд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, куда относятся, в том числе, расходы на проезд, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с ее поездкой из г.Ульяновска в г.Саратов и обратно, суд правильно исходил из того, что Назарова Н.Н. зарегистрирована по месту жительства в г.Ульяновске, поездка истицы в г.Саратов не обусловлена действиями ответчика, не состоит в причинной связи с нарушением ответчиком трудовых прав истицы.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истицей в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назаровой Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи