УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2169/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
адвоката Ориничевой
Е.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кузнецова М.О. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 05 сентября 2016 года, которым осужденному
КУЗНЕЦОВУ М*** О***,
***
отказано в принятии
заявления о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Энгельсского районного суда Саратовской
области от 05.05.2016, смягчении назначенного наказания, применении ст.ст.73 и
64 УК РФ либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов,
приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.05.2016
Кузнецов М.О. был осужден по п. «д» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Осужденный Кузнецов
М.О. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с заявлением о
пересмотре вышеуказанного приговора, а также о смягчении назначенного
наказания, применении ст.ст.73 и 64 УК РФ либо о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением было отказано в принятии заявления к рассмотрению.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов М.О. выражает несогласие и просит пересмотреть
постановление суда. Также просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств:
признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в
полном объеме по совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и
частичное возмещение по другому преступлению. Указывает на наличие у него
малолетнего ребенка, а также на то, что он являлся единственным кормильцем
семьи, поскольку у супруги отсутствует постоянное место работы. Просит
применить к приговору положения 64 УК РФ и изменения, внесенные в УК РФ федеральным законом № 323-ФЗ от
03.07.2016.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат Ориничева
Е.А. в интересах осужденного Кузнецова М.О. поддержала доводы
его жалобы;
- прокурор Рябов
И.В. возражал против удовлетворения жалобы и предложил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным
и обоснованным.
В соответствии с
пунктами 5 и 13 статьи 397 УПК РФ районный суд рассматривает вопросы, связанные
с освобождением от наказания или его смягчением вследствие издания уголовного
закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, а также
вопросы, связанные за заменой неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом на основании ч.3 ст.396
и ст.399 УПК РФ указанные вопросы разрешаются судом по месту нахождения
учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.
Отказывая в принятии ходатайства осужденного Кузнецова
М.О. к рассмотрению, судья обоснованно
мотивировал свое решение тем, что
учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, в котором
осужденный лишь ожидает дальнейшего этапирования, не является местом
отбывания им наказания, назначенного приговором от 05.05.2016.
Кроме того, судья пришел к
правильному выводу и о том, что с учетом различных правовых оснований и
процессуального порядка, рассмотрения
судами вопросов в порядке исполнения приговора, поданные осужденными
ходатайства должны носить конкретный характер.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд, ходатайство Кузнецова М.О. содержало несколько самостоятельных требований, имеющих различную
правовую природу, в том числе требования о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона,
имеющего обратную силу, а также требование о замене неотбытой части наказания более
мягким видом.
Таким образом, вывод судьи о необходимости отказа в
принятии ходатайства к рассмотрению обоснован и мотивирован, а поэтому
отсутствуют основания для его отмены по доводам жалобы.
При вынесении постановления не было допущено существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих
гарантированные законодательством права осужденного, поскольку Кузнецов М.О. не
лишен возможности обратиться в суд с
надлежаще оформленными ходатайствами и с соблюдением правил подсудности.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2016 года в
отношении осужденного Кузнецова М*** О*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.
Кабанов
