УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-2138/2016
А П Е Л Л Я Ц И
О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск 10 октября 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колесникова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2016 года,
которым было удовлетворено ходатайство
осужденного
КОЛЕСНИКОВА А*** А***,
***
о пересмотре в соответствии
со ст.10 Уголовного кодекса РФ приговора
Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2013 года.
Доложив содержание постановления и существо жалобы, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
из представленных материалов следует, что
приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2013
года (с учетом апелляционного определения от 16.01.2014) Колесников А.А. был осужден по «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам
лишения свободы, по ч.1 ст. 116 УК РФ к
обязательным работам на срок 160 часов. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ ему окончательно было назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев 10
дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Колесников А.А. обратился в суд с
ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в уголовное
законодательство.
Обжалуемым постановлением
было постановлено освободить Колесникова А.А. от наказания, назначенного по ч.1
ст.116 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность
деяния, исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания с
применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ и постановлено считать его осужденным по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Колесников А.А. выражает несогласие с
постановлением суда. Считает, что срок окончательного наказания, исходя из
положений ст.10 и ч.1 ст.71 УК РФ должен быть ему снижен, не на 10, а на
20 дней. Просит изменить постановление суда.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Рябова И.В., указавшего
на законность решения суда, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10
УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание
или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или
отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года были внесены изменения в статью 116
Уголовного кодекса РФ, а именно диспозиция статьи изложена таким образом, что
предусмотрена уголовная
ответственность лишь за побои или
совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115
УК РФ, совершенных в отношении близких
лиц, круг которых определен примечанием к данной статье, либо
если данные действия совершены из
хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой,
национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти
или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
В связи с этим суд первой
инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу о
необходимости освобождения
Колесникова А.А. от назначенного
наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку
он причинил побои потерпевшему из личной
неприязни, и последний не относится к
числу близких к нему лиц.
С учетом этого, суд принял также правильное решение об исключении из
приговора указания о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции,
примененное судом смягчение наказания полностью соответствует
характеру внесенных в соответствующую статью УК РФ изменений и установленных приговором
суда обстоятельств, произведено с учетом всех предусмотренных уголовным законом
правил, как общих, так и специальных, а также
всех обстоятельств, учитываемых
при постановлении приговора и назначении
наказания Колесникову А.А.
Таким образом, требования части 2 статьи 54 Конституции РФ и статьи 10
УК РФ при пересмотре указанного выше судебного решения судом первой инстанции
соблюдены в полном объеме.
Доводы жалобы о необходимости большего смягчения наказания основаны на
неправильном понимании закона, поскольку
судом при назначении окончательного наказания Колесникову
А.А. применялся принцип
частичного сложения наказания, а поэтому отсутствуют основания для изменения обжалуемого
постановления.
Иных изменений в законодательстве, влекущих улучшение положения
осужденного, и которые не были применены
судом первой инстанции, не имеется.
Нарушений
требований уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или
изменение судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20,
389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24 августа 2016 года в отношении осужденного Колесникова А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов
