УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
10 октября
2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Ходжаева А.С. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23
августа 2016 года, которым
осужденному
ХОДЖАЕВУ А*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Рябова И.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Ходжаев А.С. отбывает наказание по приговору
Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15.04.2008 года, которым он
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 28.01.2008, конец срока
- 27.01.2018.
Ходжаев А.С.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания, указав,
что отбыл необходимую часть срока наказания, поддерживает социальные
связи с родными и близкими, которые гарантируют трудоустройство, а также
помогут ему адаптироваться после
освобождения из мест лишения.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ходжаев А.С. указывает на
то, что в судебном заседании представитель учреждения не возражал против
удовлетворения его ходатайства. Выражает несогласие с наложенными на него ранее
взысканиями. Просит объективно и
беспристрастно рассмотреть жалобу и вынести справедливое решение.
В возражениях на жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П.
указывает на законность постановления суда и отсутствие оснований для его
отмены по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора Рябова И.В., предложившего оставить
постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может
заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства
исследовал данные о личности Ходжаева
А.С., характеризующие его в
период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Ходжаев А.С. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого ему возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
За все время отбытия наказания он получил 20 поощрений за
добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в
общественной жизни колонии. Также выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, не утратил социально полезные связи, трудоустроен и погасил исполнительные листы.
Вместе с тем он за все время отбытия наказания допустил 6
нарушений установленного порядка отбытия наказания, за что на него были
наложены взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразным поддержать ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в его
рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и
всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу
обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), и дал им надлежащую
оценку в постановлении.
По смыслу закона само по себе наличие положительных
установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений и отсутствие
непогашенных взысканий не являлись безусловным основанием для замены Ходжаеву А.С. неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Кроме того, большая часть поощрений была получена Ходжаевым А.С. за хорошее поведение и
добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11
УИК РФ является обязанностью осужденных в силу их статуса.
Таким образом, на основании исследованных материалов,
личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания
наказания, суд не пришел к убеждению, что Ходжаев А.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, не признал его поведение стабильно положительным, а поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом
мотивировав свои выводы.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, такой совокупности
не установлено.
Приводимые в жалобе положительные сведения о личности
осужденного были известны суду первой инстанции, однако сами по себе не имеют
предопределяющего значения при решении вопроса о возможности замены
назначенного наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы, и в силу положений части 1 статьи 80
УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учитывал при принятии решения факт
получения осужденным взысканий, несмотря на их погашение и снятие
с осужденного в настоящее время, поскольку они также характеризовали его
поведение при отбывании наказания.
При этом оснований ставить
под сомнение объективность представленных на осужденного характеризующих
личность данных не имеется.
Что же касается доводов
осужденного о незаконности наложенных на него взысканий, то они сами по себе не
являются предметом настоящего судебного разбирательства. При этом данных о том,
что приказы о наложении взысканий были обжалованы осужденным, представленные в
суд материалы также не содержат.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 августа 2016 года в отношении осужденного Ходжаева А*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Кабанов
