У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кураева
С.В.
Дело № 7-414/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
29 сентября 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Мыльникова П*** Н*** на решение
судьи Димировградского городского суда
Ульяновской области от 19 июля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский»
от 27.05.2016 Мыльникову П.Н. назначен административный штраф в
размере 500 руб. по ст.12.20 КоАП РФ.
В вину Мыльникову П.Н. было вменено то, что 27.05.2016 в 13
час. 15 мин. на ул.Вокзальной, 28 в
г.Димитровграде он, в нарушение п.19.5 ПДД РФ управлял скутером NF50 с невключенным светом
фар.
Решением судьи Димировградского городского суда Ульяновской
области от 19.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
Мыльников П.Н. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене,
указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено
постановление.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при
рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и нарушены
нормы процессуального права, в том числе представленные им доказательства не
были исследованы в суде.
Указывает, что подтвердить наличие и исправность дневных
ходовых огней на месте остановки могут свидетели Б*** Э.Н. и Г*** А.Э.
После того, как он остановился и выключил замок зажигания, к
нему подошел сотрудник полиции Мемешев М.С., который заявил о том, что он ездит
без включенного света фары. Он пояснил, что на скутере установлены дневные
ходовые огни, которые включаются автоматически при включении зажигания и светят
в течение всего времени движения. Дневные ходовые огни он установил совместно
со знакомым электриком К*** А.Г. согласно ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН
№48), что допустимо по действующему законодательству и не противоречит ПДД РФ.
О том, что дневные ходовые огни горели, когда он подъехал на
площадь, подтверждают свидетели Б*** Э.Н., Г*** А.Э. Кроме того, включив замок
зажигания, он продемонстрировал, что дневные ходовые огни действительно горят.
На его просьбу о просмотре записи видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС
инспектор Мемешев М.С. ответил необоснованным отказом.
По причине близорукости и отсутствии при себе очков, он
подписал постановление, внимательно его не прочитав. Не соглашается с указанием
в решении суда о том, что он не отрицал факта совершения правонарушения.
Полагает, что инспектор ДПС вводит суд в заблуждение, утверждая
об отсутствии дневных ходовых огней на скутере. Его показания ничем не
подтверждены и противоречат показаниям Б*** Э.Н., Г*** А.Э.
Ходатайствует об истребовании записи видеорегистратора
патрульного автомобиля ДПС.
Подробно позиция Мыльникова П.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание Мыльников П.Н. не явился, извещался о
времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть
жалобу в его отсутствие.
Оснований
для удовлетворения ходатайства об истребовании и просмотре записи
видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС на стадии рассмотрения жалобы не
усматриваю, при рассмотрении жалобы в городском суде аналогичного ходатайства
заявлено не было, в связи с чем данное ходатайство подлежит оставлению без
удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия Мыльникова П.Н. верно
квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за
нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Вина Мыльникова П.Н. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе показаниями инспектора
ДПС Мемешева М.С.), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Вопреки доводам Мыльникова П.Н.
все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
городского суда.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и
судьи городского суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что
Мыльников П.Н. не совершал вмененного ему
нарушения ПДД РФ, были предметом судебного разбирательства в городском
суде, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не
усматриваю.
Как следует из пояснений
инспектора ДПС Мемешева М.С., опрошенного в городском суде, на скутере
Мыльникова П.Н. ближний свет фар включен не был.
Кроме
того, из постановления от 27.05.2016 следует, что Мыльников
П.Н. был согласен с вмененным ему нарушением, факт его совершения не
оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении.
Ссылки
на письменные пояснения Б*** Э.Н., Г*** А.Э. подлежат отклонению,
поскольку указанные лица в качестве свидетелей в судебном заседании не
опрашивались, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались.
Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному
делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ст.12.20 КоАП РФ.
Нарушений прав Мыльникова П.Н. при вынесении оспариваемого
постановления, либо судебного решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димировградского
городского суда Ульяновской области от 19 июля 2016 года оставить без
изменения, жалобу Мыльникова П*** Н*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов
