У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шлейкин М.И.                                                                    Дело № 7-419/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              29 сентября 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыскалкина А*** В*** на решение судьи  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Сенгилеевском и Тереньгульском районах Ульяновской области по использованию и охране земель от 16.06.2016 Рыскалкину А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

В вину Рыскалкину А.В. было вменено использование земельного участка площадью 21 кв.м., находящегося под торговым павильоном по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, с.Н.Слобода, ул.Первомайская, 2а, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, видом разрешенного использования которого является «для ведения личного подсобного хозяйства», что является нарушением ст.42 Земельного кодекса РФ.

Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14.07.2016 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Рыскалкин А.В. не соглашается с вынесенным постановлением и решением суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что никто не видел, в каком именно состоянии находится земельный участок и используется ли он для личного подсобного хозяйства. Полагает, что решение суда не мотивировано, а факт совершения им нарушения не доказан.

Из постановления следует, что торговый павильон, имеющийся на земельном участке и не являющийся капитальным строением, никакого вреда окружающей среде, в том числе земельному участку, не наносит.

Указывает, что размещение магазинов и иных объ­ектов торговли, общей площадью не более 150 кв.м, относится к условно разрешенному виду исполь­зования.

Отмечает, что павильон им был установлен не самовольно, а на основании разрешения органов муниципальной власти, что подтверждается Постановлением главы МО «Новослободское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области №*** от 11.10.2006. Более того имеется разрешение администрации МО «Сенгилеевский район об установлении объекта торговли серия *** №*** от 25.10.2006.

Полагает, что в нарушение ст.9.10 КоАП РФ постановление рассматривалось одним должност­ям лицом, а подписано оно другим должностным лицом.

Подробно позиция Рыскалкина А.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание Рыскалкин А.В. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное Рыскалкиным А.В. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вина Рыскалкина А.В. в совершении вмененного деяния подтверждается  изложенными в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи районного суда доказательствами (в том числе актом от 29.04.2016, фототаблицей, а также иными доказательствами), которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии вины Рыскалкина А.В. в совершении вмененного ему нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не усматриваю.

Доводы о том, что никто не видел, в каком именно состоянии находится земельный участок, подлежат отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами подтверждается, что на участке расположен торговый павильон.

Допущенная в описательной части постановления от 16.06.2016 описка при указании фамилии вынесшего его должностного лица, основанием для отмены данного постановления служить не может.

Доводы жалобы о том, что одним из видов условно разрешенного использования данного земельного участка является размещение объектов торговли, также основанием для отмены оспариваемого постановления не является, поскольку разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка Рыскалкину А.В. в порядке ст.39 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось. Постановление главы МО Новослободского сельского поселения от 11.10.2006 №*** таким разрешением не является.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Рыскалкина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                    Д.А. Логинов